Le tu in tam, le bežno potovanje

Za srčnost ni problem, srčni smo skoraj vsi. Razuma nam manjka.

Krivic pravi, da je v dvomu treba obtožene oprostiti.

Objavil Rado, dne 12.06.2013

“Matevž Krivic denimo meni, da je sodba pravno neutemeljena, ker ne temelji na načelu »in dubio pro reo« – v dvomu je treba obtoženca oprostiti.”

Jaz pa sprašujem mag. Krivica: “Le kdo v Sloveniji pa dvomi o krivdi Janeza Janše”?

- Avstrijsko sodišče ne dvomi o tem!
- Tudi finski preiskovalci ne dvomijo o tem!

Še sama Janševa obramba ne govori dosledno v teh terminih. Vsi,
- ali poskušajo izločiti posamezne dokaze,
- ali govorijo govorijo o pomanjkanju dokazov, tudi vsi tisti, ki so jokali pred sodiščem!
- tudi se nihče ne vpraša, le kje je potemtakem še preostalih 7 milijonov evrov (od 14, ki so dokazano zapustili Finsko).

Mag. Krivic,
dvoma o tem, ali je Janša v aferi Patria, kaj vtaknil v žep, ni!

Še povezava

  • Share/Bookmark

42 odgovorov v “Krivic pravi, da je v dvomu treba obtožene oprostiti.”

  1. NoMercy pravi:

    preveč se meša kaj se je z denarjem mešetarilo s pravom ☺

    po moje je sodnica pač izkazala zastraševanje, da se v SLO & EU politikom ne ponuja podkupnin, ker bodo procesirani. Jih je “okužila”.

    Kaj pa bo z obsodbo? Na voljo sta še dve inštanci!
    Kaj pa je res, kje je denar??? Heh … še kelnarica nikoli ne prizna koliko trinkgelda dobi za razkazovanje dekolteja in šejkanje riti :P

  2. Darko pravi:

    1. Avstrijsko sodišče je zavrnilo obtožnico zoper Riedla, ki se nanaša na podkupovanje Janeza Janše. Riedel je bil obsojen za podkupovanje oseb, ki so odbodlženi v zadevi Patria II (Cekuta, Zupan).

    2. Finski preiskovalci sumijo Janeza Janšo na podalgi prijave, ki jo je na Finskem podal Drago Kos – brez dokazov. In na podali duvanja Riedla, da ima link do Janeza Janše.

    3. to z izločitvijo dokazov nima veze. To vsi probajo na začetku, sploh pa je šlo za izločitev listin s POSREDNIMI INDICI, ne pa listin, ki bi karkoli dokazovale. Drugače tožilec in sodnica v zaključku ne bi izjavila, da dokazov ni, ker so jih obdolženi poskrili in so bili pazljivi pri tem. Torej dejansko priznata, da dokazov ni.

  3. Rado Rado pravi:

    Darko,
    dokazov o prevzetju denarja ni. So pa dokazi o dani obljubi.

  4. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    O čem neki bluziš v tem skrajno skromnem piarovskem letaku, ki si ga objavil, in se ti še pri tem uspe zatipkovat.

    Kakšne dokaze in proti komu imajo v Avstriji in na Finskem? Saj Janša, prebrisano, nikoli ni zanikal, da so se podkupovanja zelo verjetno zgodila. Celo s prstom je pokazal na Riedla in Wolfa, ki klepeta s celo javnostjo po telefonu iz Kanade in se norčuje iz nas, češ da zaradi sojenja pri nas, pa on že ne po “letal” gor pa dol … hehe …

    Dokazi so seveda posredni in celo nezakonito pridobljeni, ker pri nas bojda veljajo višji standardi na področju človekovih pravic kot na Finskem na primer. Ignorira se seveda možnost tehtanja nelegalno pridobljenih dokazov. Zakaj??? Zato ker se je v primeru B. bojevnik sklicevalo ob škandalozni izločitvi dokazov s prisluhi na izločitev takšnih dokazov kot na nekaj samo po sebi umevnega, za kar bojda sodstvo ni nič krivo, ker pridno dela po črki zakona. Malo morgen. Kaj pa v primeru Patria. Nekaj ne štima. V najboljšem primeru obtoženi v primru B. bojevnik ne bi smeli tako enostavno odkorakat na prostost, milo rečeno sumljivo. V najslabšem pa bi morali izločit posredne dokaze v primeru Patria.

    Enoumni, neobjektivni politikantski pamfletarji ste s svojimi verbalnimi izbljuvki zelo škodljivi za varovanje temeljev delovanja pravne države v demokratični družbi.

  5. karies pravi:

    politično partijsko sodišče nikoli ni potrebovalo dokazov za obsodbo, saj je bilo vedno dovolj, da so ga drugi verbalno obtožili in če sam obtoženi ni mogel dokazati ničnost izmišljenih obtožb je bil seveda brezpogojno kriv…

  6. Maj pravi:

    V normalni državi bi bivši predsednik vlade, ki bi moral biti ljudem vzgled, za tako zlorabo oblasti dobil najmanj 30 let zapora.

  7. dušan vreček pravi:

    Kaj pa če je BB samo osnova za oprostitev JJ na drugi stopnji, saj normalno sodišče tega ne more prezreti. Če je padel BB mora tudi PATRIA, saj v delu ki se tiče JJ. Ostale sodbe pa lahko tudi ostanejo. So pač kolateralna škoda celega posla. Na ta način bi bil volk sit in koza cela.

  8. NoMercy pravi:

    poglejte si oddajo L. Bizilj: Dahovski procesi: point: ker ni dokazov o krivdi so še bolj krivi!!

    btw: The Hrastar family: mož je JJ aretiral pred 25 leti, žena je tokrat spisala obtožni predlog?!?!? Ja??!!

  9. Anton Kolenc pravi:

    čE BI JaNEZ Janša bil tak, kar mu prisojajo njegovi sovražniki, bi z denarjem že zdavnaj zbežal iz prelepe Slovenije. Ker pa to ni in je velik domoljub, se še vedno bori z največjimi slovenskimimi sovražniki tako države kot naroda. Kdor je ponosen SLOVENC je ta obsodba zanj največja nesreča v samostojni Sloveniji. Prepričan sem, da bo zdržal in dokazal, da je to montiran politični proces. To obsodbo pa hočejo samo tatovi, lenuhi in sovražniki Slovenskega naroda in tisti, ki hočejo vedno živeti na tuj račun.Počasi boste morali dojeti, da boste morali živeti od svojega dela. Kram in lopata pašeta vsakomur, če drugega neznaš.

  10. Anton Kolenc pravi:

    čE BI JaNEZ Janša bil tak, kar mu prisojajo njegovi sovražniki, bi z denarjem že zdavnaj zbežal iz prelepe Slovenije. Ker pa to ni in je velik domoljub, se še vedno bori z največjimi slovenskimimi sovražniki tako države kot naroda. Kdor je ponosen SLOVENC je ta obsodba zanj največja nesreča v samostojni Sloveniji. Prepričan sem, da bo zdržal in dokazal, da je to montiran politični proces. To obsodbo pa hočejo samo tatovi, lenuhi in sovražniki Slovenskega naroda in tisti, ki hočejo vedno živeti na tuj račun.Počasi boste morali dojeti, da boste morali živeti od svojega dela. Kram in lopata pašeta vsakomur, če drugega ne znaš.

  11. Maj pravi:

    @Anton Kolenc, mi poveš kdaj je še kater lopov sam od sebe nehal krast.
    Vsak krade dokler se le še kaj da.

    In ta država ima še okoli 8 milijard evrov premoženja-torej bi zadoščalo ravno do konca druge janševe vlade 2012-2016, potem bi pa verjetno res šel v penzijo kam v Avstralijo….

    Pri BB so bili pa glavni srbski dokazi, na srečo so bili dokazi pri Patriji iz Finske ter Avstrije, ki imajo višji standard kot mi in jih mafijskim odvetnikom na srečo ni uspelo izločiti in tako je pač janši krivda dokazana z listinskimi dokazi.

    Dolgo se ni ujel in delal škodo, sramota, da dobi tako minorno kazen.

  12. svobodoljub pravi:

    Dokazi v primeru Patria so bili povsem jasni, zato vsi janševiki, ki se tu oglašate, držite jezik za zobmi!

    Navsezadnje je tudi avstrijska sodnica jasno povedala, da so bili slovenski politiki podkupljeni. Če bi Janši neposredno sodili na Finskem in Avstriji, bi bil ravno tako obsojen in dobil najmanj deset let zapora.

  13. Darko pravi:

    Ha, ha, ha…”Svobodoljub”, si pa en patološki lažnivec. Avstrijska sodnica je izrecno zanikala, da bi izjavila, da so bili politiki podkupljeni. Avstrijska zadeva se nanaša na slovensko Patria 2, kejr so v postopku Cekuta in Zupan, človeka Kučanove linije.

  14. vili pravi:

    Seveda je JJ kriv. Kriv je zato ker je vlada za osemkolesnike objavila razpis, s čemer je padla v vodo pogodba s Tonetom Pavčkom, ki je prek Antona Ropa dobil posel. Vendar so bili osemkolesni Valuki 20 % dražji. JJ je kriv ker ni preprečil, da bi kupili 20 % dražje domače Patrie.

    To bo še predmet preiskave, ki bo nekoč sledila. Spet je bil zadaj nacionalni interes v obliki Ropovih, Kučanovih tajkunov.

    Narod pa naiven ! Ha ha

    Sodba pa je škandal ! Svetovni unikum, doprinos Slovenije v pravno teorijo in prakso ! Naj živi slovensko kivosodje, ki nekoga lahko obtoži, da je kriv ker ni sodeloval s posredniki. Resno se bojim za sebe in sodržavljane, kajti takim konstruktom so s to sodbo zdaj odprta vrata.

  15. Rado Rado pravi:

    “Seveda je JJ kriv.”

    Prav imaš Vili. 2o milijonov evrov, ki jih je Patria namenila za podkupnine, so prišle skozi višje cene proizvoda. To pomeni, da smo vsi slovenski davkoplačevalci prispevali v denarnice peščice izbrancev.
    Barabija brez primere!

    Riba pri glavi smrdi! Janša je kriv, krivo je tudi tožilstvo, ker je zahtevalo le 24 mesecev kazni. Takšno dejanje z mesta premierja je najhujše zavržno dejanje.
    Dobiti bi moral vsaj pet let in odvzem državljanskih pravic!

  16. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Maj:

    Motiš se. Finska ima, kar se tiče zakonov v zvezi z zaščito človekovih pravic in s tem povezanimi možnostmi upoštevanja nelegalno pridobljenih dokazov Nižje standarde kot mi v Sloveniji in ne Višjih!!! Enako je bilo s srbskimi dokazi. Finska bojda v tem smisla Evropi predstavlja problem. Seveda ti višji slovenski standardi in domnevno nižji Finski v praksi pomenijo, da mafijske združbe v Sloveniji lažje dosežejo izločitev dokazov kot na Finskem.

    Vendar pa tudi v primeru visokih standardov, ki prinašajo nizki standard možnosti obsodb kriminalcev, obstaja možnost tehtanja dokazov, v Nemčiji normalna praksa. To pomeni, da ima sodnik možnost pretehtati, da bi bila izločitev nelegalno pridobljenih dokazov (nor. prisluhi) precej bolj škodljiva za delovanje pravne države, zaščito ljudstva itd., kot je sama nelegalnost pridobitve dokazov. In tako lahko dokaze vseeno sprejme.

    Zato Ni res, da gre za pomembno razliko med BB in primerom Patria, kar se tiče dokazov. Velika blamaža je predvsem v tem, da so v primeru BB preprosto nakladali, kako se pri nas Pač nelegalno pridobljenih dokazov ne da sprejet. Odgovora na vprašanja okrog tehtanja dokazov je s strani sodstva ostal globoki molk z nekimi pripombami in opozorili, kako bi bilo dobro legalizirat napravo za lovljenje tel. št. in podobne nebuloze, ki s tehtanjem kot možnostjo veze nimajo. Zdaj v primeru Patria pa so dokaze kar sprejeli in seveda nismo deležni ne bev ne mev, zakaj kar naenkrat!!! Lahko bi rekli le, da so začeli tehtat dokaze. Da se jim zdi Janša primeren obtoženec za to, medtem ko šef narkokartela pač ne. Precejšnja zadrega in še en kamenček v malho padanja zaupanja v ustrezno delovanje pravne države, kjer bojda za vse veljajo enaka merila.

  17. Maj pravi:

    @Simona, morda so pa šefe narkokartela ravno po naročilu z vrha takratne janševe vlade spustili, ker so potem pričakovali, da se bo še za njih dokaze izločilo???
    Sedaj se je vlada zamenjala in so pač obrnili ploščo.

    Sicer pa niso dokazi samo iz Finske ampak so tudi dokazi iz Avstrije.

    V glavnem nihče mi ne bo govoril, da je janša obsojen po nedolžnem in brez vseh dokazov.

  18. Maj pravi:

    @Vili s pavčkom še ni bilo podpisane nobene pogodbe, pa tudi če bi jo podpisali in dobili polno bojno opremljene Valuke za 20% dražje bi bil to precej bolj ugoden nakup od Patrij brez vsake bojne opreme pa čeprav 20% ceneje.

  19. Maj pravi:

    @Vili s pavčkom še ni bilo podpisane nobene pogodbe, pa tudi če bi jo podpisali in dobili polno bojno opremljene Valuke za 20% dražje bi bil to precej bolj ugoden nakup od Patrij brez vsake bojne opreme pa čeprav 20% ceneje.

    V obeh primerih se pa strinjam, da bi bil popolnoma stran vržen denar pa če bi šlo za valuke ali pa patrije.

    Na srečo v primeru pravnomočne obsodbe vse plačane milijone dobimo nazaj in že zato se moramo obsodb močno veseliti.

  20. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Maj:

    Mogoče je pa Rdeča kapica podkupila Lakotnika, Zvitorepec je pa posegel vmes in Sneguljčico zadolžil, da bi … Skratka, ne, ne nameravam klepetat na takem gostilniškem nivoju.

    Nikoli nihče ni zanikal, da so podkupnine zelo verjetno bile. Tudi Janša ne. Ravno nasprotno, celo s prstom kaže na tiste, ki bi jim moralo bit sojeno, pa jim ni. Eden izmed teh se nam v ksiht reži iz Kanade, kar brez dvoma drži. Da se lahko nekdo prosto sprehaja po Kanadi in klepeta po telefonu z novinarji, da on se pa že ne bo vozil v Slovenijo na sojenje, je pač lep dokaz učinkovitega sistema. In Janši se pač ni sodilo in ni bil obsojen ne na Finskem, ne v Avstriji, ne v Pakistanu. Jebi ga. Tdui meni njegova politika prav nič ne diši, mi pa še manj diši, da bi z bedastimi izjavami in sklepanji izpadla budalo. Narod naj se že enkrat nauči odslavljat politike, ki škodijo narodu, ne pa, da je apatičen in debilen, potem bi pa nekomu kar sodili za nekaj, o čemer pojma o pojmu s svojimi zarjavelimi možgani nimajo.

    Me pa veseli, če boš ti prvi v Sloveniji, ki nam boš razkril vso kakvoost zbranih posrednih dokazov v celotnem dokaznem gradivu. Zaenkrat še spisa ne poznamo. Kar je do zdaj prikapljalo informativno v javnost je pa milo rečeno premalo. In komaj čakam, da mi pojasniš, zakaj je bil Erjavec oproščen?!!! Pojasnilo, prosim, da boš malo tuhtal o zadevah, ki v tem primeru so relevantne in že znane. Celotna korupcijska afera se je namreč dogajala za namene zmage na razpisu, za kar sicer bojda ne bi bilo šans v primerjavi s Sistemsko tehniko in korupcijskimi lovkami v tem smislu. Nad tem področjem z vso odgovornostjo bdi minister za obrambo in zapečati s svojim podpisom. Oklepniki so bili preplačani, v primerjavi s konkurenco na razpisu pa ugodni. Erjavec je odpeketal kot nekdo, ki je ravnal nesporno, vestno in skrbno. Odgovori, zakaj???? Zakaj je bilo potemtakem kogar koli treba sploh podkupovat? Komaj čakam.

  21. Nevenka pravi:

    Mislite, da bi si kdo od pripadnikov brez Janše upal karkoli?
    Mislite, da se kaj zgodi, ne da bi Janša vedel?
    Jej, jej, jej….

  22. Nevenka pravi:

    Dana je bila obljuba, narejena je bila transakcija. Ni prišel na moj račun.
    To je približno primerjlivo z umorom brez trupla.

  23. HINKO pravi:

    To, da ” Krivic dvomi ” rad verjamem. Morda pa sedaj, ko je poskrbel za ” izbrisane ” in bo po zaključku ter verjetno plačilu po % priznane vsote ” zmankalo humanega dela ” , bi morda lahko prevzel nesebično skrb za ta primer in prizadete, končno je tu notri tudi nekaj potencialnega drobiža :) :)

  24. Bennie L. Fox pravi:

    V svetu je 105 držav, ki imajo IPRI, oziroma indeks virov politične oblasti in strukturnega ravnotežja nad 8,5, kar pomeni, da je na svetu več kot polovica držav, ki imajo zadostno izkoriščenost strukturnih virov za demokracijo. Od teh držav jih je le 76,2% demokracij, 23,8% pa je nedemokracij, kar je znak, da samo na osnovi te mere ne moremo sklepati, ali je neka država demokratična ali ne. Slovenija spada med države, ki imajo dvakrat večji indeks od minimalnega indeksa držav na prehodu v demokracijo in torej spada med 80 držav v svetu, ki so že dosegle zadosten izkoristek virov za demokracijo, tako da lahko demokracijo tudi strukturno ohranja.

  25. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Nevenka:

    Jah, s takimi vprašanji in namigovanji pač na sodišču v pravni in demokratični državi na nekem osnovnem profesionalno inteligentnem nivoju ni kaj počet. Sicer bi bila na podlagi tvojih namigovanj in sklepanj tudi jaz v preteklosti že za marsikaj lahko obtožena.

    Pomembno vprašanje je, zakaj neki je bila sploh dana kakršna koli obljuba in kakršno koli lobiranje, če je pa minister za obrambo oproščen, ker je bojda vestno in skrbno bdel nad povsem javnim razpisom. Bo padla kakšna tožba, ker so ubogi biznismeni Patrie plačevali neke podkupnine, ki jih sploh ne bi bilo treba, saj bi s tako ponudbo v vsakem primeru pač zmagali na razpisu??? Sodišče je reklo, da je z razpisom vse okej in da je Erjavec svoje delo opravil korektno. Pojasnilo, prosim???

  26. Maj pravi:

    @Simona erjavec je bil navadna lutka, vse bistveno se je dogajalo v ozadju krković, crnković, zagožen.

    Dokazov je bilo pa očitno več kot dovolj sicer jih janševi odvetniki ne bi ves čas hoteli izločiti, pa tudi sodnica v sodbi ne bi mogla povedati, da je bila vsem krivda dokazana z LISTINSKIMI dokazi!

    @Nevenka, na krivcih so našli kri umorjenega, našli so posnetek kako so ga ubijali, le trupla niso našli, ker se je med prevozom zgodila nesreča(avstrijski bančni uslužbenec ni dovolil prenakazila in je o tem obvestil kriminaliste) in je vse skupaj pogorelo.

    Da tukaj ni krivca ti še triletni otrok ne bo verjel.

    V normalni državi bi za tako izdajo zaupanja volivcev dobili po 30 let zapora.

  27. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Maj:

    Ne se delat norca iz sebe preveč. Na sodišču, ki ne pripada nekemu retardiranemu zulu ljudstvu, s takimi otročji kvantanji, kako se ti zdi nekdo lutka, ali se ti preprosto ne zdi zanimiv, ali se ti zdi, da zna vsaj vice pokat, ali se ti ne zdi kriminalec, ker izgleda preglup … itd. ne štejejo nič, ampak se mora presojat na podlagi konkretnih dejanj, ne pa o tem, kakšen se nekim pijančkom kdo zdi!!! Če si lutka mafijcev, greš ravno tako v zapor, ker počneš kriminalne stvari za mafijo, a ne?!!! V zapor ne greš le v primeru, če so konkretno prepoznan kot zaostal ali kako drugače v glavo bolan. Potem greš v temu primerno oskrbo. Zato me tvoje fantazme o Erjavcu seveda prav nič ne brigajo in odveč se mi zdi, da je treba odraslim ljudem take zadeve razlagat. A si sploh odrasla oseba?

    Lutka Erjavec je zasedal odgovoren položaj in s tem prevzel odgovornost, še posebej za tako velik posel. Če je bil lutka, kot trdiš, je težko razumet, da je bil oproščen. Lutke služijo in vlečejo poteze po vodenju lutkarjev.

    Kakršne koli dokaze, še tako trhle, se vedno trudi izločit, če se jih le da. Odvetnik, ki se tega ne trudi, je verjetno brezplačen … hehe … Dokazov pa ni, kar že vemo. So le posredni dokazi. Ostalo nam je bolj ali manj neznano, razen po besedah tega in onega. Imaš besede več pravnikov in, zanimivo, da si v tem primeru niti noben od tistih, za katere vemo, da bi se Janše z veseljem znebili, niso upali trdit, da se jim zdijo dokazi zadovoljivi. Niti Lojze Ude na primer. Medtem ko se je oglasil celo Krivic in spljuval obtožnico, ki ji je sodnica v celoti sledila in nič po svoje presojala. Ampak pustimo sume. Maj z interneta ima verjetno vpogled v spis pa nam tukaj pamet soli. Prosim objavi kakšne konkretne podatke. Mene bo veselilo. Za moje pojme so lahko seveda posredni dokazi več kot dovolj, strinjam pa se, da morajo bit trdni, torej “Without reasonable doubt”. V takem primeru je to pomembno še bolj. Ne skrbi me namreč za podpornike Janše. Ti bodo v primeru padca takšne obsodbe s pomočjo evropskega sodišča lahko slavili in pokali šampanjce ter še bolj učinkovito dokazovali, kako politično pristranski in celo v sodnih vrstah skorumpiran narod smo. In t. i. levičarji bodo postali pokvarjeni debili par ekselons. Mene to ne veseli.

  28. Maj pravi:

    @Simona, ne mi govorit, da dokazov ni!

    Če so bili na podlagi verjetno celo enakih dokazov obsojeni v Avstriji in mislim, da bodo tudi na Finskem potem ni nobenega dvoma, da dokazi so.

    Brez dokazov sodnica ne bi mogla trditi, da so obsojeni na podlagi LISTINSKIH dokazov.

    Itak se bodo pa pritožili in potem bodo zadevo še enkrat presojali drugi sodniki, ki bodo seveda obsojene oprostili, če res ne bo nobenega dokaza, upam, pa, da se bo v tem času še kaj dodatnega našlo in, da bodo dobili vsaj dvakrat višje kazni, ker dve leti za tako hudo zadevo je smešno nizka kazen.

    erjavec pa ne vem ali je on podpisnik ali pa je zadevo potrdila vlada, ki ji je predsedoval janša.
    Vsekakor bi bilo prav, da bi bil tudi on obsojen, če je podpisnik pogodbe pa četudi so mu jo drugi pripravili in mu jo dali samo podpisat.

    Če so celo tiste balkanske mafijce oprostili, potem morajo tukaj biti res trdni dokazi, ker sicer si jih nihče ne bi upal obsoditi.

    Seveda bodo pa janša in njegovi trdili, da dokazov ni, ovce mu pa spet nasedate in mu boste še naprej pa četudi bo obsojen tudi na višji stopnji, boste spet imeli izgovor, da ga je levo sodstvo politično obsodilo.

    Več masla na glavi pri nas nima noben politik, vleče pa se že od orožarskih poslov v času osamosvojitve naprej pa vedno je še wolf zraven.

  29. Nevenka pravi:

    Ja, v navadi mafijskih poslov je, da ustvarajo dokaze.

  30. Nevenka pravi:

    Simona, lahko bi bila, ja. Ampak ti bi bila z dokazi, ker nisi usposobljena za kaj drugega.

  31. Nevenka pravi:

    Simona, od vsega je najbrž najbolj verjetno, da na seznamu obtoženih še kdo manjka.

  32. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Maj:

    “ne mi govorit, da dokazov ni!”

    A si bralno nepismen ali podtikaš, ker si pokvarjena ovca? Nikjer nisem zapisala, da dokazov ni, niti da ustrezni dokazi so! Ne poznam celotne vsebine spisa, ker sploh še ni na voljo. Ti si tisti, ki trdiš, da veš vse o dokazih. Jaz pa vem le to, kar je možno vedet in česar niti tožilstvo ne zanika. Da so dokazi posredni, da se vežejo na prisluhe, katerih sporna je nelegalna pridobitev (v BB primeru so bili izključno zaradi tega izločeni in ne na podlagi presoje o trdnosti ali netrdnosti le teh) in da temeljijo na posrednih pogovorov posrednikov. Skratka, Janši ni mogoče očitat neposredne verbalne vpletenosti. V primerjavi z BB primerom torej manj direktne povezljivosti. Govorim o tem, kar je bilo povedanega in kar lahko vem. O prepričljivosti dokazov v teh okvirih pa ne sodim. To naj počnejo nore ovce levih ali desnih. Vsi ste enako škodljivo, ker ste raje čustveni in pristranski, namesto objektivni, razumni in temu primerno konsistentni.

    “Če so bili na podlagi verjetno celo enakih dokazov obsojeni v Avstriji in mislim, da bodo tudi na Finskem potem ni nobenega dvoma, da dokazi so.”

    Nihče ne trdi, tudi Janša ne, da podkupnin ni bilo in da jih nihče ni prejel!!!! Če so imeli v Avstriji in na Finskem trdne dokaze o podkupovalcu in izvedbi nakazila ter v Avstriji o posredniku pri teh poslih, v Sloveniji temelji proces na dokazovanju, kdo je prejel podkupnino!!!! In ta proces do pravnomočnosti še ni končan. In ti, sodnik naš, trdiš, da je bil to med vsemi domnevno vpletenimi in sprocesuiranimi in tistimi, ki sprocesuirani še niso (Wolf, Zagožen, Cekuta … kje je še kdo od strankarskih veljakov SDS, ki bi morali po mejah verjetnosti o finančni injekciji SDS nezanemarljive vsote kaj vedet, ker je težko uporabljat denar, kot da ga ni) zagotovo tudi Janša (ti imaš namreč za vse dokaze od prvega do zadnjega, da so krivi), ne glede na to, ali bo v prihodnosti obsodba postala pravnomočna, kaj šele, ko bo zagotovo v takšnem primeru romalo vse skupaj na evropsko sodišče. Jaz pa trdim, da ne vem in omenjam le tisto, kar me pri sami obravnavi primera zelo moti in nisem dobila ustreznih pojasnil (še najmanj seveda od tebi podobnih ovc).

    “Itak se bodo pa pritožili in potem bodo zadevo še enkrat presojali drugi sodniki, ki bodo seveda obsojene oprostili, če res ne bo nobenega dokaza, upam, pa, da se bo v tem času še kaj dodatnega našlo in, da bodo dobili vsaj dvakrat višje kazni, ker dve leti za tako hudo zadevo je smešno nizka kazen.”

    Ni vprašanje, ali ni nobenega dokaza ali kakšen je. Vprašanje je trdnost in prepričljivost dokazov. Hahaha … a ti bi še kaj našel in ponovno odprl proces in nadalje nespoštljivo do hipotetičnih odločitev sodišča kar trdiš, da obstaja neka zadeva, zaradi katere morajo dobit kazni, kakršne jim ti dosojaš. Daj vloži prošnjo za zaposlitev na sodišče, no. Take rabimo. Neprištevneže, ki po svojih fantazmah spoštujejo odločitev sodišč ali pa ne.

    “Brez dokazov sodnica ne bi mogla trditi, da so obsojeni na podlagi LISTINSKIH dokazov.”

    Ja, in??? Kakšni pa naj bi bili? Misliš zgolj na ustna pričevanja? Za tak primer??? Daj si malo poglej in preberi, kaj vse pomeni listinski dokaz in ne boš našel definicije, ki bi v naštevanju zajela vse možnosti. Listinski dokaz je v primeru, ko ne gre za konkretne pogodbe, račune ali kaj podobnega, lahko podvržen presoji trdnosti. Če so to na primer prisluhi. Da o problemu zakonitosti in nezakonitosti, ki pri nas očitno ni razčiščen pojem, ne govorim. Ta del je pomemben le zaradi zaupanja v nepristranskost sodstva. V kakšnih primerih pride v poštev tehtanje ali ne pride. V primeru BB so se namreč obnašali, kot da pri nas tega sploh ne počnejo in zgolj zato tehtali tudi niso (a sploh veš, o čem govorim?)

    “erjavec pa ne vem ali je on podpisnik ali pa je zadevo potrdila vlada, ki ji je predsedoval janša.
    Vsekakor bi bilo prav, da bi bil tudi on obsojen, če je podpisnik pogodbe pa četudi so mu jo drugi pripravili in mu jo dali samo podpisat.”

    Nič ni potrdila vlada oziroma je potrdila vlada, ker je minister za obrambo vlada, odgovoren za to področje, bemtiš. A, bejž, no, gospod sodnik!! Ne spoštuješ sodišča in meniš, da je v primeru Erjavca presodilo napačno, ker bi bilo prav, da je obsojen. V primeru drugih pa si sveto prepričan, da je sodba pravična in z vidika sankcije celo premila … res si smešen, kot so vse ovse smešne. Odloči se že, komu ali čemu sveto zaupaš in blejaš, komu ali čemu pa ne. Po srcu, a ne. Poskusi s pametjo. In da ne pozabim … tudi v primeru Erjavca so obstajali listinski dokazi, na podlagi katerih se je presojali. Precej bolj tehtni od prisluhov ( v tem primeru je odvisno, kaj in kako se odvija tekst) na primer. Pogodba na primer.

    “Če so celo tiste balkanske mafijce oprostili, potem morajo tukaj biti res trdni dokazi, ker sicer si jih nihče ne bi upal obsoditi.”

    Hahahaha … a bejž, no?!!! Trdiš pa, da so si upali Erjavca oprostiti, čeprav bi ga morali obsodit. Toliko o ovcah. In kje imaš dokaze, da v primeru BB niso bili tako trdni kot v tem primeru. Trdiš namreč nečemu, kar pravniki niso trdili!!! Nikoli se ni oporekalo trdnosti pridobljenim dokazom v primeru BB. V Srbiji so padale obsodbe na enakih dokazih, pri nas pa ne!!! In pojasnjeno je bilo, da zgolj zato, ker so naši standardi človekovih pravic višji, zaradi česar je bilo srbsko sodstvo in javnost pri nas in povsod zgroženo. Zaradi teh formalnih standardov so bili namreč pri nas dokazi izločeni. Največji problem naj bi sicer predstavljala naprava za prestreganje tel. št, ki jo pri nas policija lahko uporablja, na sodišču pa velja za nezakonito sredstvo. Zaradi skrajno debilnega in nerazumnega konflikta v delovanju je zdajšnji minister napovedal spremembo tega zakona. Vendar še vseeno obstaja možnost tehtanja, ki pa ni bila uporabljena. Ostalo je pri tem, da smo pač za razliko do nemčije na primer zulu država, v kateri sodniki ne tehtajo ob nelegalno pridobljenih dokazih. Zdaj pa kaže, da so tehtali in pretehtali. O vsem tem, kot vidim, pojma o pojmu nimaš in te niti ne zanima. Bluziš o nekih trdnostih dokazov in kaj neki sklepaš, da bi si na sodišču upali. Predvsem bi morali odgovarjat za to, kar so si upali v primeru BB, kot da si jih ne bi upali obsodit. Mimogrede … še enkrat … na Finskem imajo v tem primeru nižji standard (podobno, kot v Srbiji v primeru BB), pa zato višji, kar s etiče mej verjetnosti za obsodbe kriminalcev. Pri nas pa očitno kar po domače. Kakor se komu sprdne. Včasih nas “visoki” standardi bojda omejujejo, včasih pa očitno ne. To tako ne sme funkcionirat v pravni državi. Predvsem zato, ker ne gre za trdnost dokazov, saj so v primeru BB obsodbe v Srbiji bile izrečene, pri nas pa ne. Pa ne za druge ljudi v definiciji vpletenosti, kot je to v primeru Patria (domači podkupovalci, posredniki – F, domači posredniki – A, domači posredniki in prejemniki podkupnin – SLO).

    “Seveda bodo pa janša in njegovi trdili, da dokazov ni, ovce mu pa spet nasedate in mu boste še naprej pa četudi bo obsojen tudi na višji stopnji, boste spet imeli izgovor, da ga je levo sodstvo politično obsodilo.”

    Nepomembno je, kaj trdite ovce, torej ovce, ki verjamejo Janši, ovce, ki verjamejo nasprotnikom Janše (skratka desne in leve ovce). Pomembni so fakti.

    Za drugo osebo množine, ki jo uporabljaš v zadnjem stavku, pa pričakujem opravičilo. Nobenega dokaza namreč nimaš, niti možnega suma, da bi jaz kar koli kar trdila le zato, ker nekomu bojda nekaj verjamem. Da ne omenjam podlega in fašistoidnega prognoziranja, kaj neki naj bi jaz trdila v prihodnosti, ko se bo nekaj zgodilo. Tako neutemeljeno obtoževanje je tipično za fašizem in druge podobne pristope izvajanja terorja na podlagi laži, insinuacij in zavajanja nad posmeznikom ali skupinami ljudmi z namenom osebne diskreditacije. Fuj te bodi!

  33. Maj pravi:

    @Simona, v spisu je 22.000 strani, nisem jih prebral sem pa prepričan, da je med njimi dovolj dokazov za obsodbo.

    Brez dokazov sodnica niti pod razno ne bi upala izreči, da sodba temelji na podlagi LISTINSKIH dokazov, ki so jih večinoma prejeli iz Finske in Avstrije(pri nas jih je itak sveta barbara počistila oz. je še pravočasno krkoviča in ostalo na zadevo opozorila).

    Kolikor sem spremljal zadevo so omenjeni janša, zagožen, wolf, crnković, krković, baje erjavec v dokumentih ni omenjen nikjer in potem se ga žal ne da obsoditi, četudi je objektivno odgovoren.

    Sam nisem ovca od nikogar, kritiziram tako leve kot desne.
    Mi je pa zelo všeč, da se barabe obsodi pa četudi jih zastopajo matoz, čeferin in podobni mafijski odvetniki.

    Zakaj misliš, da se čeferin buni?
    Zato, ker je doslej brez težav vsako zadevo zmagal, če so mu le dovolj plačali, odslej pa očitno sodišče ne bo več izločalo kar vseh dokazov po vrsti in bo očitno kdo obsojen tudi, če ne bo vse 1000% dokazano.

    Za denar pa niso glupi, da ga bodo lepo nakazali na TRR, to gre vse v gotovini(wolf oz. ridl je prišel v Lipnico dvignit par milijonov evrov, ki bi jih potem nesel naprej pa je bančni uslužbenec zadevo zablokiral in potem je preiskava na veliko stekla tako v Avstriji kot na Finskem-pri nas so pa čudežno celo leto zalagali mednarono depešo, dokler vsi dokazi niso bili dokončno odstranjeni).
    Nekaj milijonov je vseeno poniknilo neznano kam, lahko se pa spomniš janševega slovenskega tednika-upam, da ne misliš, da je nekdo več milijonov plačal za projekt ker je imel višek denarja-financiral se je pač iz črnih fondov tako kot se je na hrvaškem sanaderjeva HDZ.

    Zakon o korupciji pa govori, da je korupcija že sama obljuba nagrade-torej je že dokazana obljuba nagrade dovolj za obsodbo.

    V glavnem brez čisto brez vseh dokazov pri nas ne more biti obsojen prav nihče in tudi janša ni in upam, da se bo to čimprej pokazalo tudi na višji stopnji.

  34. Rado Rado pravi:

    Simona,
    hudo mi je, ko gledam kako smešiš svoj intelektualni imidž.

    Pa koga ti braniš za vraga? Za čigave človekove pravice – pravice do poštenega sojenja se na vse pretege boriš?
    Za Janšo, za človeka, ki že dve desetletji izigrava sodne oblasti. S tožilcema Miklavčičem in Brezigarjevo (da Drobniča, ki je iz ozadja mešal štrene sploh ne omenjam).
    Za človeka, ki se norčuje iz sodstva. Za človeka, ki se ne javlja na poziv sodišča. Za človeka, ki se s sodiščem bori s političnimi sredstvi – ga torej v nasprotju z ustavo ne priznava za samostojno vejo oblasti.
    Za človeka, ki je bil na vrhu izvršne veje oblasti in je sam kršil pravice drugim ne pa bil on sam ogrožen od države.
    Se ti zdi, da Janša potrebuje tvojo pomoč?

    Svoj intelektualni potencial vloži raje v resnično svinjarijo.
    V obrambo vsaj enega Vegradovega delavca, ki ga je zjebala Hilda, potem pa še državni aparat, ki ga je zaradi poteka delovnega dovoljenja pošibal v Bosno! Tu skači. Tu je pravi problem.
    Janšo pa prepusti naj se s svojo vrhunsko odvetniško ekipo brani sam na sodišču.

    Kar se pa tiče dokazov, ki te tako skrbijo. Dokazi so.
    - Listinska dokumentacija o Janševem sodelovanju pri kaznivem dejanju
    - Ugotovitev KPK o Janševem posedovanju črnega denarja.

    Več ne rabiš. Poveži oboje in imaš dokaz. Fotke ob sprejemanju denarja in nasmeha v kamero pač ne moreš pričakovati. Saj Janez ni butast. Je zgolj neskončno pokvarjen. Celotna mreža ljudi, pa Rotis je bila narejena prav zaradi tega, da se v množici akterjev skrije tok denarja.

    Ne le Janša, tudi SDS za katero je odgovoren, je kasirala. Preberi si:

    http://rado.blog.siol.net/2013/04/10/prispevek-k-nepreglednosti-financ-stranke-sds/

    Ne pozabi na faksimile Janševega Slovenskega tednika, ki je dodatno v prilogi. Med tem, ko so vse ostale stranke v izgubi se SDS maja 2008 hvali s 800.000 evri plusa!!!

    Stranka, kot gospodarska organizacija??? 800.000 eur. Mater so dobri.

  35. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Maj:

    S takimi, ki so radi prepričani, ne da bi jih bilo treba v kar koli sploh konkretno prepričat, pa res nima smisla razpravljat o smislu življenja na razumnem nivoju, mar ne. Jasno pa je, da je ravno zaradi takšne večine naše življenje mnogo slabše in krivično, kot bi lahko bilo. Brez možganov je na prvo žogo pač udobneje živet, hkrati pa slabše. Ampak kako bi sveti preprostež vedel, zakaj živi slabo, čeprav stavi na udobje verskih prepričanj.

    Ne vem, kaj ti še ni jasno v zvezi z listinskimi dokazi in posledična neumnost, da naj bi nekaj dokazovala izjava sodnice, na čem temelji sodba. Ja, na čemi neki pa naj, če ne na listinskih dokazih. Pa menda ne misliš, da bi lahko temeljila na pričevanju Mitje Kunstlja … hehe …

    Ne vem, če v vsem gradivu ni Erjavec nikjer omenjen, očitno pa v vsakem primeru ni nikjer omenjen tako, da bi se mu dalo kaj obesit vsaj z vidika suma. Kar pa še nič ne pomeni. Če na slovenski strani namreč obstaja posrednik, ki ga podkupovalci razumejo kot odgovornega, da uredi zadeve za zmago na razpisu, morda ministra ni treba niti omenjat. Kar pa še ne pomeni, da ni nobenih sumov, da je česa kriv, v kolikor bi do očitanih kaznivih dejanj dejansko prišlo, a ne. In kako, zaboga, prit do zmage na razpisu preko glavnega odgovornega za realizacijo razpisa? To je precej več od zgolj formalne objektivne odgovornosti. To je tako, kot bi rekel, da nihče ne omenja varnostnika sefov v banki, ki je bila oropana. Na podlagi listinskih dokazov naj bi se sicer roparji mirno sprehodili mimo varnostnika, vendar ker varnostnika nihče ne omenja, avtomatsko ni razloga, da bi za kar koli obsodili. No, seveda v tej zadevi stvar ni tako banalna, kot je v tvojem svetu antilogike. Varnostnik je bil obtožen, vendar oproščen na podlagi spoznanja, da je svoje delo vestno in skrbno opravil. Mimogrede … z razpisom naj bi bilo vse povsem v redu, nobenih nepravilnosti. Zakaj potemtakem sploh podkupnine? Saj zdaj sploh ne komuniciram več s tabo osebno, ker je jasno, da te kaj drugega razen politikantsko verskega navijaštva nič ne briga, česar prepričani nikoli ne zmorejo priznat. Vendar tako v dobrodelni razmislek, kako izgleda, če človek kaj misli. Erjavec je po oprostilni sodbi celo sam podal izjavo, da je po njegovem mnenju vsa gonija le zato, ker je Sistemska tehnika pač izgubila na razpisu, ker je bila predraga (s tem, da so tudi Patrie pri nas bile predrage, kar je vsaj sum za neskrbno opravljeno delo). Razlogov za tako konfliktno situacijo še nihče ni znal pojasnit. Nihče ni prišel pred kamero in pojasnil, da je Erjavec nedolžen na primer zato, ker so se podkupnine zgodile, čeprav podkupovat sploh ne bi bilo treba ali kaj podobnega …. hehe …

    Verski fanatiki, ki trdijo, kako kritizirajo ene, druge in tretje me s svojimi prozornostmi res ne ganejo. Na primer neumni levaki, ki svojo objektivnost razlagajo s kritiko Pahorja ali neumni desnaki, ki svojo objektivnost reklamirajo z naklonjenostjo Pahorju in podobni prozorni, mislečemu človeku nečastni in nedostojanstveni kvazimanipulativni idiotizmi. mene zanimajo samo konkretne vsebine in argumenti. Kaj kdo vsebinsko o čem pove, ne pa splošne floskule o tem, komu za koga srce bije ali ne. O zaljubljenostih in simpatijah lahko klepetam s pubertetniki, če mi paše. Oni imajo košček moralne pravice, da so malo usekani in uživajo v tem, dokler ne dobijo po tikvi.

    Ni pomembno, zakaj se Čeferin buni. razlogov v ozadju v piarovske namene ima seveda veliko. Še manj me brigajo laične fantazme nekoga, ki kar reglja, kdo je koga podkupoval kje in podobno, prosto po potrebi za svoje verske kretenizme. Nihče me ne bo več prepričal, da so bojda babe opravljivke in raglje … vaškim opravljivcem ne sežejo do gležnjev … hehe … Vsebinsko je pa Čeferin povedal dve zelo tehtni izjavi in nekaj netehtnih. Seveda pa se negativno o tej obtožnici ni izjavljal le Čeferin. Kracaš pod zapisom, ki se kuja zaradi negativnega mnenja Matevža Krivica, ti pa po potrebi samo Čeferina ven vlečeš. Zakaj se smešiš? A raje izpadeš bebec v svrho verskih prepričanj, kot da bi komuniciral na ustreznem nadopičjem nivoju, kjer človek zmore upoštevat vse relevantne vplive v določenem kontekstu? V tem primeru še Lojze Ude, ki je tipičen nasprotnik Janše v vrstah pravnikov ni zmogel izreči nič niti podobnega tvojim izpadom, ker si kot pravnik pač ne more privoščit preneumnega klobasanja. Zato je le pozival k temu, da je treba pač počakat na pravnomočnost sodbe in da, ja, dokazi pač so posredni in je treba počakat na javnost spisa itd. Skratka …

    Osebno sicer ne soglašam s splošnimi diskvalifikacijami posrednih dokazov in menim, da tudi ti lahko trdni so, če so (zaenkrat žal ni nobenega prepričljivega argumenta, da trdni so, kar je nenavadno ob tako domevnem primeru, ki ga komentira tudi tožilec in ostali, vendar je res treba počakat, da bo znanega kaj več), zelo zaskrbljujoče se mi pa zdi, da ni jasnih standardov v zvezi s sprejemanjem ali zavračanjem nelegalno pridobljenih dokazov. To je pa izredno slabo za pravno državo, ki to ne more bit. Skrbi me možnost, da je pri nas lahko nek narko kartel mirno spuščen na prostost, ker …. ???? Medtem ko kdo drug pač ne, zgolj zato, ker se ga v določenem obdobju predstavniki pravne države manj bojijo??? Zelo, zelo slabi vtisi. Verski fanatiki ste lahko zadovoljni, tudi če je nekdo, ki vam ni všeč, morda obsojen na za lase privlečen način, medtem ko se vam za določene neupravičeno oproščene lahko fučka. Vendar tak primitivizem nima veze s formiranjem države, ki pristaja na demokracijo, enakopravnost in temeljne moralne in profesionalne vrednote, kar edino ščiti ljudstvo pred samim seboj. Linči prosto po vtisih spadajo v srednji vek in z razlogom je takšna kakovost življenja slej ko prej porazna. To ni vrtec. To so resne zadeve.

    O tem, kaj jaz ali mislim, ni vredno razpravljat, če razpravljamo o sodnem procesovanju.

    Vprašaj se raje, zakaj sumljivih fiančnih injekcij okrog veleslavnega tednika ni nihče ustrezno raziskal, kaj šele koga za kaj obtožil. Sem zadnja, ki bi imela kaj proti. Ampak ne v državi, kjer s emarsikoga za marsikaj ne obtoži preprosto zato, ker bi s tem morda opozorili nase tudi tisti, ki bi koga radi za kaj obtožili. Saj podobno je v tem primeru Patria. Bolj kot to, da je ta primer na sodišču in da obstaja velika verjetnost, da seveda nelegalni finančni tokovi so se pretakali, tudi preko Janše, je nezaslišano, da ni niti dotaknjeno poslovanje Pavčka z državo in rabote okrog sistemske tehnike. Podobno kot se na primer nič ni zgodilo v zvezi z raznimi milijonskimi posli s pomočjo v sistem vkomponirane korupcije (kar je rop naših denarnic) tipa nalepke podjetja Mirage. To je sramota!!! In milo rečeno moram reči, da nisem prav nič zadovoljna z dodeljeno oškodnino in bi želela po požaru precej več pojasnil, ali je bilo sodišče dejansko prisiljeno z ravnanjem po zakonu določit celo takšno odškodnino??? No, kar se pravnega mnenja tiče, že vem, da ni bilo.

    Mimogrede … naše sodišče ni sankcioniralo niti enega sodnika, ki je bil dokazano vpleten v koruptivno ravnanje, prejemanje daril, v primeru sodelovanja s stečajnimi upravitelji!!! Ne le to, ena izmed sodnic v tej aferi je pred kratkim celo napredovala!!!!

    Žal se ni kaj dosti za veselit takšnih ali drugačnih sodb na naših tleh, do koder posamezniki potem dirkajo po pravico na evropsko sodišče. Dosti bolj bi nas moralo skrbet stanje pravosodja in tožilstva kot pa veselice, ker je enkrat nekdo, ki nam je po godu obsojen, kdaj pač ne. Pomembna je konsistentnost, doslednost in objektivno delovanje pravne države.

  36. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Rado:

    Morda ga smešim v očeh bedakov in raznih lobotomiranih verskih fanatikov, ki intelektualnega imidža sploh imet ne morejo. S tega vidika je to seveda kompliment.

    Sprašuješ pa me, koga branim???? Jaz nikogar. Vedno pa proti takim, kot si ti, ki take kozle streljajo v imenu branjenja nekoga ali nasprotovanja nekomu. Ja, za pravično delovanje pravne države, tudi pravičnega sojenja pa vsekakor. In da ti takoj za tem stavkom zapišeš “Za Janšo, ki in blabla”, kot bi bilo pravično sojenje vezano na emocije za Janšo, samega hudiča, pove veliko preveč o funkcioniranju tvojih možganov. In ja, tega se vedno branim. Odločno proti! Zagotovo pa zagovarjam vedno vsebino, pravičnost in ne le profesionalno in razumno delovanje pravosodja, tožilstva, zakonodajne in izvršne oblasti, ampak na celotne terenu. Vedno se s svojim mnenjem borim za konsistentnost, objektivnost in pravičnost. Ne za nekoga ali proti nekom. Seveda je za te omenjen vrline nujno potrebna višja inteligenca od opičje in temu primeren kreposten značaj. le na tak način je možno jemat v obzir širše kontekste in imet poglobljen uvid v probleme in posledične možne konstruktivne rešitve za obči blagor. In le na tak način je možno doseči kakovostnejše in pravičnejše življenje za vse. Verski fanatiki in mentalni površneži pa s svojimi grdobijami, nepravičnostjo in neumnostmi, večinoma v imenu višjih cilje, itak serjejo v skodelico tudi sebi, le da se tega niso zmožni zavedat.

    Vse, kar si naštel slabega v zvezi z Janšo, žal velja še za marsikoga v tej državi. Če bi bil Janša edini, ki domnevno izigrava sodne oblasti, bi živeli v tej deželi krasno. Vendar menim, da ima Janša še najmanj skupnega z izigravanjem sodnih oblasti. Na tem terenu je Janša v primerjavi s prenekaterimi politikanti, ki jit tudi ti rad voliš, relativno nedolžen. Omenjaš kršenje človekovih pravic? To Janši ne bi nikoli iz svoje izhodiščne pozivije moglo uspet, če ne bi imel ravno v tem trdne podpore tudi pri politikantskih moralnih zločincih na levici. Žal!! Konkretno projekt izbrisanih se ne bi nikoli tako zakompliciral in povzročil toliko škode, če ne bi vlekli štiha tudi levaki. Če ne bi celo Kresalova, ki je v danih okoliščinah, ki so bile s strani Evrope neobhodne, na položaju, ki ji je to omogočal, le popravila krivico na nivoju papirologije, celo v tej fazi pa javnosti obljubila, da odškodnin ne bo!! Sramota. In takrat sem o tem pisala. V pravni državi si oškodovanec zasluži odškodnino, mar ne. Vse to je bila seveda posledica dejstva, da je bila zgodovina leve politike na tem področju prav tako odvratna. Da ne omenjam moralnega zločina, ki je izropal državo – denacionalizacija. Marsikdo tudi na levi si je fejst opomogel, pa so raje tiho. Guj jih bodi! Janša ima pri kršenju pravic drugim toliko blaženega miru, kolikor se skupaj strinjajo v zlu. Stranko SDS je težko preganjat za brezplačnike na primer, če bi s eob tem lahko odprla pandorina skrinjica koruptivne gnilobe na strani naših večnih monopolnih časopisov stoletja. Petan pa ni ravno primerek brezmadežnega menedžerja leta itd. Kako lahko nek politik, pri katerem obstaja utemeljen sum že davno, da je bil objektivno odgovoren za neupravičeno sestrelitev pilota v R. dolini, sploh še hara po sceni, je jasno le deželi zulu. Seveda se lahko na drugi strani vprašam, kako neki lahko postane nek tak format osebe, kot je Janković celo hipotetični predsednik vlade, ne le župan in predsednik parl. stranke. Ne vesli me obsodba Janše za domnevno podkupnino v faeri Patrie, dokler ni ne duha ne sluha in preiskave tudi na terenu Sistemske tehnike in utemeljnih sumov korupcije pri sodelovanju z ropovo vlado. Ne vesli me, ko naše sodišče določi večmilijonsko odškodnino podjetju, ki je očitno s pomočjo vlade sklenila sistemsko koruptivno pogodbo in nas ropala. Ne veseli me, da sodstvo ni sposobno popucat s korupcijo v svojih vrstah in ne sankcionira sodnikov, ki so na podkupljiv način sodelovali s stečajnimi upravitelji.

    Kar se tiče Hilde Tovšak in podobnih primerih sem že pisala in uporabljala inteligenco v te smeri. Samo ne na tako sveto preprost bedast način. A te Zidar tudi tako moti kot Tovšakova … kaj pa korupcija okrog TEŠ 6, te moti le v delu, kjer je sodelovala z izkoriščanjem Tovšakova, sicer si mi spet pamet solil, kako krasen projekt je to … hehehe … Tudi ti problemi so le posledica nekonsustentnega delovanja na sploh. In seveda velik problem je nizka zavest in raven pameti, da ne rećem bralne pismenosti, državljanov, ki s svojimi pristranskimi izbruhi pomagate, da ta država tone na raven primitivnega plemena. Zato tudi izkoriščani delavci pač ne glede na to, da vedo, da morda plače sploh dobili ne bodo, podpirajo take menedžerje in hodijo delat za njih. Na vam podoben plebs, da bi se uprli in računali na pametno podporo, ni za računat. Enkrat boste tiho, enkrat boste kričali. Odvisno, kateri politikant po vašem okusu bo vpleten. Fuj! Zato mi ne govorit o Tovšakovi, ki je le najbolj razvpita in medijsko podprta za linč, v resnici je pa na terenu takih primerov še malo morje, ki jih spretno skrivajo in na področju zakonov ne naredijo nič, da bi bilo kaj bolje. Tovšakova je samo grešni kozel. Na to temo sem doživeča le en omembe vreden prispevek v Tedniku, kjer je novinarka ta fiasko ponazorila in podkrepila tudi s konkretnimi primeri enakega ravnanja z delavci, ki nimajo opore nikjer in v nikomer. Seveda je bil prispevek prekratek, da bi lahko dovolj nazorno vse obdelal, ampak bistvo je bilo predstavljeno. In ti meni o jebeni Tovšakovi??? Ja, pa še kaj o novi maskari na tržišču, s strani tistega proizvajalca, ki največ oglašuje pač.

    za koga se torej borim? Za vsakogar, ki je zmožen prispevat k pameti, visokemu nivoju stanja duha in razumnosti. Za vsakogar, ki mu je storjena krivica ali ni obravnavan po zaslužnosti. Proti vsakemu brezglavemu navijaštvu na eni strani in hinavskemu molku na drugi, proti neumnežem in versko ideološkim opranoglavcem, ker škodijo razumnemu, pravičnemu in konsistentnemu delovanju države v vseh porah družbe in nas pehajo v stanje, v kakršnem smo.

    Ti si pa očitno še na nivoju tistega kljukčarstva, ki lahko razume celo branjenje pravičnega delovanja sodstva v posameznem primeru, kot podpiranje nekoga, ki je bojda sila pokvarjen ali sam hudič. A bejž, no. Ko bi te to tako skrbelo, ko so vodje narkokartela odkorakali na prostost, ker so bili v imenu človekovih pravic zavrnjeni nelegalno pridobljeni dokazi, kakor v primeru Patria zavrnjeni niso bili. A to te pa nič ne skrbi. Morda bi te, če bi te osebno kaj ganilo. In s takimi klepetat o čemer koli, kar se dotika pravice, je naravnost morbidno.

  37. Maj pravi:

    @Simona, večjega verskega fanatika od tebe pa človek zelo težko sreča.
    Vedno bolj sem prepričan, da si ti tista, ki je po obsodbi pred sodiščem neutolažljivo jokala.

    Jaz sem vesel, da je končno en lopov obsojen in močno upam, da bo tako tudi po razsodbi višjega sodišča.
    Če drži kar je povedala sodnica, da je janša obsojen na podlagi LISTINSKIH dokazov, potem ne more drugače razsoditi niti višje, niti ustavno in niti Evropsko sodišče.

    Za tako dejanje bi moral dobiti vsaj desetkrat višjo kazen in upam, da bo to napako višje sodišče popravilo tako kot jo je pri kordežu.

    Glede katerega lopova se mi pa fučka?
    Stokrat sem že zapisal, da je treba vse barabe zapret!
    Da je stanje tako katastrofalno kot je, še zdaleč ni kriv samo lopovski janša ampak jih je še precej na vseh straneh tudi na levi in zelo vesel bom, če jih bo obsojenih čimveč-tudi za jankovića sem prepričan, da je marsikaj neupravičeno pospravil v svoj žep.

  38. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Maj:

    Ja, če si tako res prepričan, tvoje prepričanje kvečjemu potrjuje, kako slaboumno presojaš. To je inteligentnemu in bralno pismenemu posamezniku možno razbrat že iz mojih komentarjev tukaj, na mojem blogu je pa možno tudi zelo jasno v dokaze razbrat ne le, kolikšna verjetnost je, da bi jaz za komerkoli med politiki jokala, ampak tudi, koga zagotovo nikoli volila nisem in zakaj ter koga sem in zakaj. Tako daleč gre moja konsistentnost in meje “pravic” do zasebnosti. Za to, koliko imaš torej lahko prav v svojih budalaštinah, ki jih tukaj užaljeno kracaš, obstajajo dokazi. Je pa res, da vame radi skačejo popizdeni bebci z leve in desne, kar je kompliment.

    Brez dvoma pa je lopovščina precej manjši problem pri Janši kot pri prenekaterih drugih politikih in kdor zapiše, da je TUDI za Jankovića prepričan, da je marsikaj neupravičeno pospravil v žep, je milo rečeno tragikomičen tepec pri izražanju. Jankovićevo bistvo zagotovo je, da je marsikaj pospravil, Janša pa kvečjemu TUDI kaj. Pri Janši so problemi s političnega vidika in vpliva na državo precej drugačne narave v prioriteti in prekleto resni. In če so versko fanatični levičarski pubertetniki v čem smešni in sami sebi škodljivi je pa v tem, da ne znajo Janši niti ustrezno očitat, kaj šele se ga znebit, zaradi stvari, ki so zelo škodljive v njegovem mentalitetnem, političnem in posledično vplivnem smislu, ampak mu hočejo naprtit največjo rak rano levičarskih mafijcev – t. i. koruptivnega osebnega okoriščanja. Te igre pač dobili tako zlahka ne bodo, ampak nam vsem še dodatno škodili, zaradi lastne hipokrizije, lopovščine, primitivizma in škodljivosti, tudi Janši ne bodo kos v njegovi hipokriziji, primitivizmu in škodljivosti. Konec koncev so mu pri največjih lopovščinah (izbrisani in denacionalizacija) pristavili loček tudi sami. Fuj!

    In če jaz ob čem jokam, jokam zaradi neumnega in vreščavega plebsa tebi podobnih ovac. Ker lahko pač počnejo z nami, kar hočejo, ravno zaradi nesposobnosti kompleksih uvidov s strani raje, ki rada veliko blebeta in se sila nerada uči, informira in kompleksno ter poglobljeno razmišlja. Skratka, nič novega na zahodu, pa tudi drugod ne.

  39. Maj pravi:

    @Simona za take verske fanatike kot si ti lahko rečem samo blagor ubogim na duhu.

    janša na veliko krade že od osamosvojitvenih časov naprej, janković pa je večino življenja delal v zasebni firmi, bolj na veliko je začel krasti šele po prihodu na Mercator.

    Pa ne gre samo za to koliko sta pokradla ampak tudi koliko sta naredila.
    janša ni naredil popolnoma nič koristnega, janković pa je naredil kar nekaj.

    V normalni državi bi oba sedela 10+ let.
    Sicer pa poslušaj cel pogovor janše na KPK-takega norčevanja iz KPK ter laganja pri praktično vsakem stavku pa še nismo doživeli pri nas.

  40. Igor Đukanović pravi:

    Iz hollywoodskih filmov se spomnim fraze, da je osumljeni kriv “beyond reasonable doubt”. Čeprav ga nihče ni videl na kraju zločina, lahko nekoga spoznamo za krivega umora, če so na mestu umora našli odtise natanko takšnih čevljev, kot jih nosi sam, njegov las, našli motiv za umor in še obenem na njegovem računu nepojasnjeno pojavi znesek, ki za velikostni red presega njegove siceršnje prihodke. Tako sam razumem razsodbo zoper Janšo.

    A na vprašanje kdo dvomi, lahko odgovorim jaz. :-)

    Ne, nisem prepričan, da je res kriv in ga zato nočem popljuvati. Če je nedolžen, ima še veliko priložnosti, da se brani pred slovenskimi in evropskimi sodišči. Po zelo dolgem procesu se zelo poveča verjetnost, da zmaga pravica. Zato se s njegovo zasebno zgodbo sploh ne obremenjujem. Veliko bolj se obremenjujem s počasnostjo slovenskih sodišč nasploh, ki pa se vsaj pri medijsko odmevnih primerih spreminja na bolje.

  41. Rado Rado pravi:

    Igor,
    ne sme nas zavesti pravni vidik ugotavljanja “Janševe krivde”. Pravo se zares z resnico ne ukvarja. Verjetnostni račun nas bo prej pripeljal k resnici. VR namreč ni omejen s pravno korektnostjo nasproti obtoženemu. VR zgolj hladno secira dejstva.

  42. Marija pravi:

    Hej Rado, kam nas je pripeljal VR, si hudo razočaran ???????????????????????????

Komentiraj



XHTML: Uporabite lahko naslednje tage: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !