Le tu in tam, le bežno potovanje

Za srčnost ni problem, srčni smo skoraj vsi. Razuma nam manjka.

Ekološki odtis in rušenje Türkove črne gradnje

Objavil Rado, dne 3.04.2013

Odkritje črne gradnje pomembnega poslovneža Vitoslava Türka je bistveno zaznamovala medijsko krajino. Najprej je za uvod in za primerno vznemirjenje javnosti odlično poskrbel nesojeni kandidat za infrastrukturnega ministra s svojo, na črno zgrajeno “kletjo”, potem je na sceno stopil še Vitoslav Türk, ki je namesto kozolca, za katerega je imel dovoljenje, zgradil izjemen in odlično v okolje umeščen stanovanjski kompleks.

Vse kaže, da za svoje početje in za končni izdelek investitor ni imel nobenega soglasja pristojnih organov.
Črna gradnja!

Po naši zakonodaji skorajda ni olajševalnih okoliščin zaradi katerih bi gradnjo takega tipa lahko legalizirali. zato bi po naravi stvari tudi to stvaritev morali rušiti.

Vsak gradbeni poseg v prostor, vsaka gradnja hiše ipd., pa naj bo legalna, ali nelegalna, pušča svoj ekološki odtis. Najprej poseg z gradbeno mehanizacijo za pripravo tlorisne površine. Potem ekološki odtis, ki nastane pri izdelavi gradbenega, instalacijskega in drugega materiala; polucije v okolje, poraba energije, . . .
Z rušenjem takšne, na črno postavljene gradnje ekološki odtis le še stopnjujemo.
Rušenje z gradbenimi stroji, odvoz materiala, nasutje zemlje in postavitev v prvotno stanje je v smislu količine polucij v okolje enako kot pri gradnji sami. S stališča varstva narave je rušenje črne gradnje le še povečevanje že narejene okoljske škode.

Črnograditeljstvo seveda moramo preganjati, Črnačev zakon je bil v tem smislu prava katastrofa. A vendar je dosledno rušenje vsega, brez dovoljenja zgrajenega, nesmiselno in neracionalno. Če je takšen objekt že zgrajen in kot takšen ne obremenjuje okolja v nadpovprečni meri, ter je gradbeno tako zasnovan, da sodi v to okolje, bi veljalo takšnjo gradnjo tudi legalizirati. Seveda ob hkratnem plačilu občutno visoke takse, da “črni” investitorji tega ne bi mogli, oz. se jim ne bi splačalo zlorabljati. Kolikor je bilo iz TV posnetkov videti, gre v Türkovem primeru za izjemen, estetsko narejen objekt in tudi drugi, Jakličev je po izgledu čisto primeren. Naj mastno plačata, a objekta naj obdržita.

Menim, da bi iz zgoraj izpostavljenih razlogov veljalo premisliti o ustrezni zakonodaji. Taksa pridobljena iz takšnih postopkov pa naj se uporabi za varovanje okolja.

  • Share/Bookmark

15 odgovorov v “Ekološki odtis in rušenje Türkove črne gradnje”

  1. stricmarc pravi:

    Se strinjam.

  2. marij pravi:

    Se ne strinjam. Če je črna gradnja je črna gradnja in pika.
    A zato ker se piše T. in J. in imata veliko denarja(vprašljivega izvora)lahko obideta zakone, ki veljajo za nas vse?
    Mislim, da oba nimata prav (Rado in Stric).

  3. Rado Rado pravi:

    Marij,
    razumem tvoj pomislek glede privilegirancev s precej denarja.
    A prosim te, da tokrat daš na stran čustva in poglej razumsko. Preberi si tisti del, kjer govorim o podvojenem ekološkem odtisu.

    V primerih, ki to dovoljujejo bi jaz preprečil dvojno onesnaževanje z legalizacijo gradnje, pa še dodaten denar (iz legalizacijske, beri kazenske, takse) za varovanje okolja bi dobili. Legalizacija za črnograditelja ne bi bila poceni.

  4. jameson pravi:

    ne bosta ne plačala in tudi ne izgubila objektov

  5. chef chef pravi:

    Kako visoka naj bi bila taksa?

  6. Rado Rado pravi:

    Vsekakor možnost plačila takse ne sme biti zgolj potuha črmograditeljem.

    Če ustrezne službe ugotovijo sprejemljivost gradnje, potem bi moral investitor najprej plačati vse stroške pridobivanja dovoljenj, da se izenači z legalnimi investitorji.

    Kolikšna bi bila kazenska sankcija je stvar debate. Jaz bi predlagal, da bi se ocenila vrednost rušenja in vrnitve parcele v prejšnje stanje. In da bi dobljen izračun hkrati tudi znesek legalizacijske takse.

    Sprejemljivi bi bili tudi predlogi, ki bi bili vezani na odstotek vrednosti gradnje.

  7. Blaz pravi:

    Se ne strinjam, ker spet pridemo do tega, da si tisti z denarjem lahko privoščijo občutno več kot ostali. Če že taksa potem taksa v višini vrednosti objekta in zemljišča, ki si ga je investitor sam prekvalificiral.

    Seveda se čnograditelja še kazensko preganja.

  8. Rado Rado pravi:

    “Se ne strinjam, ker spet pridemo do tega, da si tisti z denarjem lahko privoščijo občutno več kot ostali.”

    Ah Blaž,
    temu, da si bodo tisti z več denarja lahko več privoščili se ne bomo mogli izogniti. Takšna je lastnost denarja. Šele v komunizmu, ko bo vsak dobil glede na njegove potrebe, bo drugače.

  9. Mari pravi:

    Z vsemi mnenji prej se strinjam, res imate prav tako eni kot drugi.Zaključek-moje videnje problema: Vsaka občina bi morala imeti boljši pogled na vse, kar se v njej dogaja in črnograditelje prepoznati takoj in ne šele, ko je objekt zgrajen ali šele po 20 letih. Saj pa ja vemo, da mora vsak pridobiti dokumentacijo za gradnjo, tako, da so občine oz. UE seznanjene, kdo jo je pridobil, kod pa ne. Sistem do sedaj ni bil dovolj dober, zato bi ga bilo potrebno ustrezno popraviti tako, da bo bolj učinkovit za vse. Podpiram novo sprejeta dejstva pri pridobivanju gradbenih dovoljenj glede odziva državnih organov v predpisanem roku, če ne, se šteje, da je soglasje dano. Isto bi moralo biti pri črnih gradnjah, če se nič ne zgodi s strani države oz. ustreznih služb v enem letu, bi morala država tako gradnjo sama legalizirati, če pa bi bila prepoznana v roku, pa bi jo recimo država sama podrla na stroške črnograditelja. Seveda pa smo spet pri dilemi, kako bi država nekaterim pomembnežem načrtno pogledala skozi prste, nekaterim pa ne…..in spet se pojavljajo iste teme, kot so že zgoraj…

  10. Tomaž Majer Tomaž Majer pravi:

    na tak način bi zakonitost postala tržno blago in potem se pravna država dejansko konča. tak zakon bi dejansko določal tole: “črne gradnje so prepovedane, razen če si jih ne ustrezno preplača”. in ko se pač vprašaš kdo so tisti, ki si lahko privoščijo karkoli preplačati je odgovor pač jasen – bogati. s tem se bi dejansko uresničilo tisto, da obstajati dve pravni državi – ena za privilegirane in druga za vse ostale.

  11. Čebela pravi:

    Kaj je sprejemljivo za gradnjo in kaj onesnažuje okolje v sprejemljivih okvirih, je zapisano v prostorkih aktih in podobnih dokumentih. In objekt, ki nima pootrebnih dovoljenj, očitno ni zgrajen v dovoljenih okvirih, torej prekomerno onesnažuje okolje (urbano in/ali naravno okolje). In ga je potrebno porušiti. Merila za umeščanje v prostor niso le naši estetksi standardi.

  12. Rado Rado pravi:

    Mater,
    nekateri mi delujete, kot da niste prebrali sestavka v celoti, ali pa kot da ne razumete kategorije “ekološki odtis”.

    Poanta mojega sestavka (žal moram pojasnjevati poanto). Ekologijo sem dal v ospredje. Mene predvsem zanima, kaj je manj škodljivo za okolje. In gradnja sama je manj škodljiva, kot je za okolje škodljiva gradnja in rušenje!
    Vašo čustveno prizadetost in ogorčenost nad tem, da so eni bogatejši od vas, sem pri pisanju zanemaril.

    Tomaž,
    “črne gradnje so prepovedane, razen če si jih ne ustrezno preplača”

    to je tvoja trditev. Jaz pa sem pri predlogu, katera gradnja pride v poštev za morebitno legalizacijo, dal v ospredje strokovne razloge in ne kdo si jo lahko privošči.
    Citiram: Če je takšen objekt že zgrajen in kot takšen ne obremenjuje okolja v nadpovprečni meri, ter je gradbeno tako zasnovan, da sodi v to okolje, bi veljalo takšnjo gradnjo tudi legalizirati.

  13. Tomaž Majer Tomaž Majer pravi:

    rado, na nagasaki in hirošimo so odvrgi atomske bombe, pa ni bilo konca sveta. ljudi danes tam živijo naprej. mislim, da zaradi enega ali dveh buldožerjev, ki bi pokvarjencu zorali to, kar na nezakonit način spravil skupaj, res ni treba delati ekološke panike.

    tisto, kar si citiral je samo prvi del. v drugem pa govoriš o denarnih kaznih. sicer pa tudi ta citat je nekako nelogičen, ker to spet relativizira sam namen prepovedi črne gradnje. torej, črna gradnja z vsemi posledicami je potemtakem samo tista, ki obremenjuje okolje ali pa je zasnovana tako, da v okolje ne sodi. zanimivo bi bilo vedeti, kakšna pa naj bi bila gradnja, ki ne bi zadostila tem kriterijem. graditev jedrske elektrarne?

    če se že gremo prepoved črnih gradenj, potem je edini smiseln pristop ta, da se črne gradnje ruši. seveda v primeru, da so zadeve očitno bile zlorabljene in zavestno in zavedno počete. vse drugo bo imelo bolj kot ne učinek, da je prepoved črnih gradenj nesmisel, saj se bo to prepoved dejansko brez posledic lahko obšlo.

    sicer je pa kot naročena tale novica: http://www.siol.net/novice/slovenija/2013/04/planet_tv_gradnja.aspx

    družini so pač porušili hišo, pozneje se izkaže, da na osnovi ničnega sklepa. država je pa očeta in sina, ki so seveda zaradi tega zgubili živce, pač zaprla v zapor. i nikome ništa. tale turk pa prosperira na državni plači, se laže kot turk in se dela norca z vsemi po vrsti. hišo bo pa verjetno obdržal, plačal nekaj “drobiža” za kak prekršek in bo problem rešen.

  14. chef chef pravi:

    Osnovni problem v tej državi je, da ti v doglednem času ne dobiš gradbenega dovoljenja – to je glavni vzrok za črne gradnje.

    Na eni strani imamo Türka, ki je vilo postavil zaradi luksuza (še sreča, da je vsaj estetska), na drugi strani pa kmete, ki na črno gradijo štale, od katerih so nekatere lahko tudi estetske. Ampak za razliko od Türka je kmet štalo zgradil zato, da sploh lahko dela, da preživi. A on naj pa zdaj zato, ker imamo neprijazno državo, tudi plačuje smešno visoko takso, kaj vem, 20 jurjev? Zakaj nihče ne kaznuje države, ki ga skupaj z lenimi uradniki zajebava v glavo?

    Tokrat se strinjam z Majerjem. To je nekaj podobnega kot če bi mene dobili, da vozim po Celovški 200 km/h in bi se odvzemu vozniškega dovoljenja izognil tako, da bi plačal dvakratno kazen, češ da sem itak vozil varen in estetski avto.

    Ukrep, kakršnega predlagaš, bi bil lahko kvečjemu začasen in bi veljal do, kaj vem, 31. 12. 2013, v primeru, da bi po 1. 1. 2014 bilo vzpostavljeno neko normalno stanje, da bi lahko Türk ali nek kmet gradbeno dovoljenje pridobila po normalni ceni v normalnem roku. Kar se mene tiče, bi morala biti pa ta taksa tako svinjsko visoka, da se črnograditeljem enostavno ne bi splačalo plačevati. Kaj pa vem, 10 ali 20 jurjev na kvadrat. Pa naj se jebejo. Ampak spet imaš problem, da v isti koš padejo tisti, ki so gradili zaradi luksuza in tisti, ki so gradili zaradi nuje.

    In, jasno, računanje ogljičnega odtisa je naravnost smešno – ker če smo že pri ogljičnem odtisu, bi bilo verjetno najbolje, če hiša tam sploh ne bi stala in bi raje zasadili nekaj oljk.

  15. Rado Rado pravi:

    “To je nekaj podobnega kot če bi mene dobili, da vozim po Celovški 200 km/h in bi se odvzemu vozniškega dovoljenja izognil tako, da bi plačal dvakratno kazen, češ da sem itak vozil varen in estetski avto.”

    Primerjava ni ustrezna!
    Moja ideja izhaja iz predpostavke okoljske škode.
    V primeru prehitre vožnje se s stališča okolja ne da nič več narediti. Škoda je storjena.

    V primeru črne gradnje, pa se lahko prepreči nova okoljska škoda, ki bi nastala s podiranjem. (velja za primere, ko je črna gradnja okoljsko vseeno sprejemljiva, kanalizacija, čistilne naprave itd.)

Komentiraj



XHTML: Uporabite lahko naslednje tage: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !