Le tu in tam, le bežno potovanje

Za srčnost ni problem, srčni smo skoraj vsi. Razuma nam manjka.

Arhiv za 3.04.2013

Ekološki odtis in rušenje Türkove črne gradnje

Objavil Rado dne 3.04.2013

Odkritje črne gradnje pomembnega poslovneža Vitoslava Türka je bistveno zaznamovala medijsko krajino. Najprej je za uvod in za primerno vznemirjenje javnosti odlično poskrbel nesojeni kandidat za infrastrukturnega ministra s svojo, na črno zgrajeno “kletjo”, potem je na sceno stopil še Vitoslav Türk, ki je namesto kozolca, za katerega je imel dovoljenje, zgradil izjemen in odlično v okolje umeščen stanovanjski kompleks.

Vse kaže, da za svoje početje in za končni izdelek investitor ni imel nobenega soglasja pristojnih organov.
Črna gradnja!

Po naši zakonodaji skorajda ni olajševalnih okoliščin zaradi katerih bi gradnjo takega tipa lahko legalizirali. zato bi po naravi stvari tudi to stvaritev morali rušiti.

Vsak gradbeni poseg v prostor, vsaka gradnja hiše ipd., pa naj bo legalna, ali nelegalna, pušča svoj ekološki odtis. Najprej poseg z gradbeno mehanizacijo za pripravo tlorisne površine. Potem ekološki odtis, ki nastane pri izdelavi gradbenega, instalacijskega in drugega materiala; polucije v okolje, poraba energije, . . .
Z rušenjem takšne, na črno postavljene gradnje ekološki odtis le še stopnjujemo.
Rušenje z gradbenimi stroji, odvoz materiala, nasutje zemlje in postavitev v prvotno stanje je v smislu količine polucij v okolje enako kot pri gradnji sami. S stališča varstva narave je rušenje črne gradnje le še povečevanje že narejene okoljske škode.

Črnograditeljstvo seveda moramo preganjati, Črnačev zakon je bil v tem smislu prava katastrofa. A vendar je dosledno rušenje vsega, brez dovoljenja zgrajenega, nesmiselno in neracionalno. Če je takšen objekt že zgrajen in kot takšen ne obremenjuje okolja v nadpovprečni meri, ter je gradbeno tako zasnovan, da sodi v to okolje, bi veljalo takšnjo gradnjo tudi legalizirati. Seveda ob hkratnem plačilu občutno visoke takse, da “črni” investitorji tega ne bi mogli, oz. se jim ne bi splačalo zlorabljati. Kolikor je bilo iz TV posnetkov videti, gre v Türkovem primeru za izjemen, estetsko narejen objekt in tudi drugi, Jakličev je po izgledu čisto primeren. Naj mastno plačata, a objekta naj obdržita.

Menim, da bi iz zgoraj izpostavljenih razlogov veljalo premisliti o ustrezni zakonodaji. Taksa pridobljena iz takšnih postopkov pa naj se uporabi za varovanje okolja.

  • Share/Bookmark

Objavljeno v Aktualno, Politika, Pomembno | 15 komentarjev »