Le tu in tam, le bežno potovanje

Za srčnost ni problem, srčni smo skoraj vsi. Razuma nam manjka.

Poroke med homoseksualnimi pari.

Objavil Rado, dne 20.06.2008

Vsega vsak človek pač ne more imeti. Takšno je pač življenje. 

Z Vanjo sva pri Glavci debatirala o tej temi. Veseli me zate Vanja, da si večino svojih življenskih ciljev realizirala in da živiš polnokrvno življenje. Ne glede na poroko, še vedno lahko rečeš, da lepo živiš.

 Z biološkega stališča sestavljata osnovno enoto človeške rase, natanko en moški in natanko ena ženska. Le na takšen način smo lahko ljudje dobili pomembno mesto med vsemi živimi bitji na našem planetu. Vsaka polovica te biološke enote ima pravico živeti življenje, povsem po svoji zamisli, seveda v skladu z občečloveškimi zakoni.

Pa vendar, če želita, se morata obe polovici, oba individuma,  zaradi reprodukcije združiti.  Institut poroke je bil namenjen prav temu.  Zagotoviti optimalne pogoje za nadaljevanje vrste.    Vendar moderna, humana družba  zagotavlja pravico preživetja tudi ne-heteroseksualnim osebam. 

Ne pa tudi poroke. Čemu neki?  Saj homoseksualni par ne more reproducirati otrok. Če pa že takšen par posvoji otroka in ga vzgaja, se lahko željene relacije zagotavljajo s pogodbenimi razmerji.

  • Share/Bookmark

50 odgovorov v “Poroke med homoseksualnimi pari.”

  1. vanja pravi:

    uff.., tipična slovenska zavist
    “človek ne more imeti vsega”.
    žal te bom razočarala Rado, lahko ima vse, če v življenju vztraja in ne obupa na pol poti, zaradi takšnih primitivnih in nerazgledanih izjav, kot jih imaš sam.
    homoseksualni par lahko reproducira otroke in jih tudi veliko bolje vzgaja – to pomeni, da je tebe mama zelo slabo vzgojila. Mogoče si pa Hitlerjev potomec, zaradi takšnih kot si sam prihaja do nestrpnosti in nasilja v družbi. brez zamere in lahko noč

  2. Rado Rado pravi:

    Obžalujem Vanja,
    da si ti tudi ena izmed tistih, ki se zaletiš na prvo žogo in ne prebereš dobro sogovornikovih tekstov.

    - “Človek ne more imeti vsega”, ni zavist, ampak spoznanje.
    - “Homoseksualni par lahko reproducira otroke”, me res zanima kako?
    - Da jih ne more dobro vzgajati nisem napisel nikjer. Nasprotno! V zadnjem stavku bloga sem predvidel takšno možnost in tudi sicer nimam nič proti tem. Omenil sem le, da zadostujejo pogodbena razmerja.
    - trdiš, da je mene mama slabo vzgojila.
    Zelo smela in osebna trditev. Lahko rečemo, da celo žaljiva, saj ne govori o predmetu debate, ampak o osebi.
    - Namiguješ, da sem Hitlerjev potomec.
    Nadaljevanje grobe žalitve. Nimam komentarja.
    - Jaz in meni podobni, da smo krivi za nestrpnost v družbi?
    Nikakor ne Vanja. Še tebe ne ozmerjam nazaj, čeprav si bila osebno žaljiva.

    Rezime:
    1) Spoštujem zakone Republike Slovenije.
    2) Spoštljiv sem do sogovornikov.
    3) Dopuščam človekovo indiviualnost
    4) Ničesar nimam proti posvojitvam otrok homoseksualnih parov.
    5) Moja stališča nimajo nobene izvršne moči. So le malce drugačna od večinskih.

    Zdaj pa še enkrat razmisli Vanja, kdo od naju je bil žaljiv. Kdo je bil nestrpen do drugega?

  3. ateistek pravi:

    ——Pa vendar, če želita, se morata obe polovici, oba individuma, zaradi reprodukcije združiti. Institut poroke je bil namenjen prav temu.—–

    ??
    Poroka ni namenjena razmnoževanju ampak je izmišljen obred, manifest ritualnih potreb ljudi. Ne vem zakaj ne bi mogel v njem sodelovati vsak, ki si tega želi. Poroka pravzaprav nič ne pomeni ampak je le neke vrste embalaža, neodvisna od vsebine.

    —–Pa vendar, če želita, se morata obe polovici, oba individuma, zaradi reprodukcije združiti.—–

    Saj se lahko. Gay in lezbijka. Biti homoseksualen, ne pomeni biti neploden. Sam čin penetracije in ejakulacije pa nadomestijo zdravniki. Zato ne razumem nekaterih gayev, ki si želijo posvojitev otrok. Kaj ni bolje imeti svojega?

  4. Rado Rado pravi:

    Strinjam se Ateistek,
    da je akt poroke, tudi ritual.
    Je pa tudi obligacija družbe, da bo ta akt priznavala ter paru nudila svojo pomoč pri vzgoji in pri skrbi za otroke v času do odraslosti.
    Akt poroke je tudi zbir pravnih obligacij, ki bi se sicer morale sprejemati posamično.

  5. nevenka nevenka pravi:

    Poroka ima pravne posledice. Gre za zakonsko urejeno in priznano razmerje iz katerega izhajajo točno določene pravice in dolžnosti.
    Zakon ščiti partnerja v primeru razveze in v primeru smrti enega od niju.
    Ne gre samo za ritual.

  6. ateistek pravi:

    Seveda je poroka tudi pravni akt. No, in če je pravni akt, potem ne vidim problema, zakaj pravno ne bi tudi definirali razmerja med istospolnimi pari na enak način kot to naredimo pri heteroseksualnem paru. Pravo je prej splošna prvina urejanja družbe kot individualna, kaj šele spolno določena.

  7. bin pravi:

    Koliko danes stane poroka in “razporoka”? Oboje skupaj, ali vsako posebej.

    Nimam prav nič izkušenj! ;)

  8. nevenka nevenka pravi:

    Bin, za razporoko ti lahko povem, da stane približno 1500 EUR in cca pol imetja. Jaz sem se razvezala s tožbo, imetje sem delila sporazumno. To je še kar elegantno. Vse mi je uredil odvetnik. Razdelitev imetja overi na koncu tudi notar, če gre za stanovanje (prenos lastništva).

  9. bin pravi:

    To Nevenka, tožbe in lastninske razprtije so dodatni strošek!

    Kaj pa sama razveza zakonske skupnosti, če bi bila popolnoma sporazumna? Ima kakšno “pavšalno” ceno? Poroka je menda nima? Poročiš se lahko popolnoma zastonj?

    Zakaj vprašam?

    Morda bi se mi izplačala poroka z lastnikom nepremičnine, ki jo kupujem? Tako bi jo formalno “priženil”, potem bi se pa ločil. Seveda vse sporazumno in v ozadju podprto s finančnimi transakcijami. Vse dajatve državi in predvsem prednostne pravice drugih do nakupa, bi s tem izločil.

    Otrok pa zagotovo ne bi zaplodil, še posebno, če bi bil “zakonec” istega spola. :lol:

  10. nevenka nevenka pravi:

    Joj, bin ti si pa prefrigan.
    Ampak saj to bi lahko počel že sedaj, samo nepremičnino bi ti morala prodajati ženska, he, he..
    A v zakonu pridobljeno imetje se deli fifty fiftiy, če ne dokažeš višjega prispevka pri financiranju, a stroški notarja še vedno ostanejo, tudi če gre za sporazum.

  11. bin pravi:

    He he, nevenka!

    Kdo ve, kako bi se končalo, če bi bila ženska? ;)

    V zakonu pridobljeno imetje, pa tudi “dota”, se deli predvsem sporazuno! Kadar ni sporazuma, pa velja fifty. Za v zakon prinešeno imetje – doto, pa tudi to ne!

    Opozoriti sem hotel na možnost zlorabe instituta zakona, ki je bil prvotno namenjen zaščiti družine. Njene materialne in socialne varnosti. V “normalnih razmerah”, se pričakuje trajnost zveze. Iz tega pričakovanja izhajajo tudi zakoni in navade (uzance). Kaj, ko bi danes sprejeli zakon, da so “zakonske pravice” veljavne šele po 10-ih 15-ih letih? Pred tem pa sta zakonca še vedno individuuma?

    Ne mislim resno, s tem zadnjim predlogom! :) Zame je zakon še vedno stvar večje, trajne vrednosti. Zakon kot jasno izražen namen, odločitev, da sta se dva odločila ustvariti družino! :)

  12. simonarebolj simonarebolj pravi:

    Od kod ideja, da poroka izvira iz razloga po zagotavljanju potomstva???

    Poroka je nastala kot ideja predvsem za pretakanje imovine in ohranjanje pretakanja imena, ki pritiče določenemu rodu in tukaj je pač vključeno tudi potomstvo. Ampak služilo je za ohranjanje razslojene družbe, ohranjanje lastnine med premožnimi (od tod tudi dogovorjene poroke) in izločevanje podstandardenega dela ljudstva, da se pač parijo med seboj … skušajo morda napredovat na dnu. Znotraj lastnine se je štela tudi ženska seveda! S svojo doto v paketu.

    Poroka sama po sebi za potomstvo ni potrebna in nikoli ni bila. Šlo je za čisto ekonomiko pretakanja imovine in s tem ohranjanja moči na vrhu.

    In poročit se ima pravico tudi neploden par!!! Upam, da se tega zavedaš, Rado!!! Tudi v zgodovini se je imel pravico poročit in ne imet potomstva!

    Zato je povezovanje poroke s potomstvom kot osnovnim smotrom zavajajoče! Poroka kot ideja pač ni nastala iz nikakršnih čednih vzgibov v stilu “oh, da bi bilo otročičem dobro na svetu!” … hehe … Je povsem pravno ekonomski pojem, pri čemer so imeli od nekdaj eni otročiči več, drugi manj sreče … za kar se je snovalcem poroke kot akta milo rečeno fučkalo!!!

  13. bin pravi:

    Prodorno, Simona! ;)

    Kaj torej žene današnje “neenakopravne istospolnike” v proteste in zahteve po pravici do poroke? Zakaj tega ne povedo jasno in glasno? Morda pa bi jim ljudje raje prisluhnili? :mrgreen:

  14. Rado Rado pravi:

    Ne trdim,
    da ni nekaj soli v tem, kar si zapisala Simona.
    Poroka je tudi, kot je podobno zapisala Nevenka (št. 5), kup pravnih obligacij. Pretakanje premoženja, dota ipd., so bili pač nujni elementi porok. Relacije so pač nekoč bile drugačne. Ženske takrat večinoma niste delale ipd.

    No tisto, o tem, da je bila ženska del lastnine, je pa navadno feministično sranje. Lahko bi izpeljala post brez te nepotrebne trditve.

    Ne glede, na tvoje – najine skupne ugotovitve, to še vedno ne negira biološkega bistva življenja (gl. III. odstavek bloga).

    Preživetje posameznika je ustavno zagotovljeno z ustavo in z zakoni. Iz tega naslova gredo vsem enake pravice.

    Preživetje naroda (fenotip), pa je v rokah :-) natanko enega moškega in ene ženske (genotip). Iz tega naslova ima heteroseksualni par več pravic. Seveda to v ničemer ne prejudicira možnosti, da v posebnih pogojih, tudi homoseksualni par lahko kandidira za posvojitve otrok.

    Če gledamo pojav homoseksualnosti skozi zgodovino, se je v večji pojavljala takrat, ko je posamezna civilizacija dosegla večjo raven blagostanja. In nasprotno upadala, ko je bilo preživetje naroda ogroženo.

    Stopnja blagostanja je pa v življenju določene civiliuacije vedno predstopnja propada in degradacije (primerov je kolikor hočeš, Antična Grčija, Stari Rim, itd.). Nedvomno smo /zahodna civilizacija/ v povprečju, civilizacija blagostanja, vendar razpad sistema že teče znotraj nas. Čez 100 let bo svetovna slika blagostanja nedvomno drugačna.

    Ta preskok je bil potreben zgolj toliko, da se determinira položaj homoseksualnosti v koordinatnem sistemu človeške rase, človeške civilizacije.

  15. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @bin:
    Na to temo večkrat uporabim “štos”, da ne razumem, kaj imajo katoliški malikovalci poroke proti homoseksualni zaobljubi, saj bodo oni kmalu edina družbena skupina, ki se bo sploh že želela poročat, torej bi se jim morali zahvalit.

    Sicer gre pa ravno pri njih za mnogo večji faktor simbolike kot gre sicer. To jim predstavlja predvsem simbolično potezo, da se njihove vezi dejansko tretirajo enakopravne heteroseksualnim, se pravi, da so lahko enako deležni pravic kot pari kot vsi ostali, ki te pravice preko poroke avtomatizirajo. In imajo seveda brez dvoma prav, saj sprenevedanje okrog potomstva in smisla družine ne palijo, ker se lahko poročajo tudi neplodni pari, kaj šele tisti, ki pač otrok nočejo imet.

    @Rado:
    Da meniš, da je trditev o ženski kot lastnini v prvobitni naravi stvari feministično sranje pomeni lahko le dvoje. Nevednost, slaba informiranost ali pa mačistično sranje, ki obtožuje sranja drugega, da bi prikril lastno sranje.

    Ne morem napisat traktata na to temo, zato samo par smernic. Verjetno veš, da ženske niso imele volilne pravice. Pozanimaj se, kdaj so jo dobile. Verjetno se zavedaš, kaj to pomeni. Oseba brez volilne pravice je oseba brez ustreznaga enakopravnega spoštovanja, da lahko soodloča o državnih zadevah, ker naj bi bila osebnostno nedograjena, mentalno zaostala in nesposobna. Gre za nivo, ki ustreza pojmu mladoletnika!!! V kolikor pa je ta pravica odvzeta določeni skušini ljudi (po rasi ali spolu) dosmrtno, pomeni, da je tretiran kot po naravi zaostal. Taki skupini ljudem je avtomatično tudi odvzeta možnost zasedanja odgovornih poklicnih mest. Se jih tretira kot sužnje. V stilu … pododo boš že še pomil ali pobral pridelek na polju, to je pa tudi vse.

    V višjem sloju je odvzem te pravice pač pomenilo vlogo dame, ki ni delala, e pa bilo zanjo poskrbljeno gmotno. Vendar tudi v višjem sloju ni imela avtomatične pravice, da odloča o svoji usodu. Kdo je na primer njej primeren mož!!! Kaj šele, da bi se izogibala imeti otroke z določenim možem in podobno. Za vsako kršitev pravil igre je bila lahko hudo kaznovana z izključitvijo iz visokoklasne družbe. Odvisna je bila torej od ravnanja svojega očeta ali kasneje moža. Izključitev iz družbe pa ni pomenilo, da si zlahka najde delo in živi naprej čudovito samostojno življenje, ampak propad!!!

    V nižjih klasah so bile možne muke še bolj pestre, saj je prenekateri oče svojo hčer zelo zgodaj komu prodal (dote itak niso imele), saj je ni mogel, niti želel prav dolgo živeti. V kolikor si jo je poželel kakšen fante s kakšnim krompirjem več, ni imela kaj praskat. Zato je zelo grdo in nemoralno, da poudarjaš, kako ženske Takrat ( kdaj pa?) večinoma nismo delale. Saj nam delat za lastni zaslužek tudi ni bilo omogočeno!!! Še vedno smo pa delale, vendar je bil delodajalec in izplačevalec pač mož, kar je najslabši možen delodajalec, kar si jih lahko omisliš. Kar poroči se z mano pod takimi pogoji, Rado, in bodi odvisen od moje volje, kaj boš počel in kdaj bo za to dobil kakšen evro za kavico!!! Garantiram ti, da ne boš več videl belega dneva. Ne bom te kot žena ravno osrečila, za kar se mi bo milo rečeno jebalo, boš pa ti zelo priden, če boš hotel vsaj kaj pojesti na dan. Bo poučno!!! Še posebej ko te bom kdaj še natolkla kot vola, ker pač nič ne delaš, jaz revca bom pa hodila v službo, da se boš ti lahko redil doma. In imela bom vso pravico do tega! A razumeš??? Če se ob vsem tem ne boš počutil kot moja lastnina, vsa čast ti! Ampak potem nekaj ni v redu s tabo.

    Ne, ne gredo vsem enake pravice, ampak pustiva to. Formalno naj bi bilo tako, ja. Zato pa imajo homoseksualci pravico do poroke.

    Ni res. Heteroseksualni pari nimajo več pravic, ker imajo lahko otroke. Tudi tisti, ki ne morejo imet otrok, imajo enake pravice pri nas, v zahodnem svetu. Drugod pa nobeni pari nimajo zaradi tega nobenih pravic. Še najmanj pa otroci.

    Na zahodu pa imamo sploh možnost umetne oploditve, kar gre v “prid” parom, ki po naravni poti ne morejo do zanositve in sem lahko spadajo tudi homoseksualni pari. Ali predlagaš, da bi lezbijkam podelili nekaj pravic več do poroke, ker lahko zanosijo tudi brez umetne oploditve, ali brez, da bi nadomesta mati donosila otroka (kot je možno pri gejih).

    Kar se tiče upadanja rojstev in višanja v primerjavi s porastom homoseksualcev ni nobenih dokazov o realnem stanju. Skratka, ali gre pri upadu natalitete sorazmerno s toliko večjim pritiskom nad homoseksualnostjo, zaradi česar se velik odstotek homoseksualno nagnjenih pač skrije v zanikanje svoje naravnanosti.

    Sploh je pa že sam pojav itak idiotski, saj je ljudi v svetovnem merilu vedno bilo kvečjemu preveč. Šlo je pač vedno za poanto zaskrbljenega posameznega naroda, da bi morebiti izumrl in ne bi mogel več izkoriščat vseh valjajočih v revščini in bedi. Človek na robu izumiranja pač ni in še nikoli ni bil, saj gre za najbolj trdovrate virus, kar je Zemljo lahko doletel.

    In ja … homoseksualnost je neke vrste naravna kontracepcija! Slava ji!

  16. bin pravi:

    Kolikor se na slovenski jezik razumem, Simona, nisva ne ti, ne jaz, omenjala katolikov v prejšnjih komentarjih. Pa tudi sicer se “homiči” borijo za institut civilne – državnopravne poroke. Torej izključno za “pretakanje imovine in ohranjanje položaja na vrhu”.

    Zakaj potem nakladanja o ljubezni, družinskih vezeh, posvajanju ali medicinskem generiranju potomcev? Recimo bobu bob! Hočemo neobdavčeno pretakanje lastnine na vrhu! Tisti mali, ki še verjamejo v ljubezen in zakone narave, naj pa davke plačajo. Saj bo vse skupaj malo, če pa nič nimajo! :mrgreen:

  17. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @bin:
    Omenjala sem jih zato, ker so najbolj glasni nasprotovalci. Ker se je nek pametnjakovič s klobukom iz teh logov celo posebej posvetil medijskemu pametovanju, da bi civilne poroke preprečili. Zato. In ja, ne vem, zakaj nakladanja o ljubezni, družinskih vezeh, posvajanju, medicinskem generiranju itd., ko je vendar od nekdaj, predvsem pri cerkveni poroki, šlo v bistvu stvari za pretakanje lastnine.

    Saj homoseksualci tega ne zanikajo!!! Kolikor spremljam govore njihovih predstavnikov govorijo izključno o pravicah, ki izhajajo iz te pogodbe, sodbe v imenu ljudstva. V tem smislu so mnogo bolj pošteni in dokriti, kot smo heteroseksualci kdaj v zgodovini bili pri blebetanju o poanti te plati medalje. Gre samo za moj odgovor Radovi tezi, da se da te zadeve uredit tudi po drugi poti, ker naj bi poroka simbolizirala nekaj drugega. Pa ne! Ta akt predstavlja samo to. Za vse ostale pojme reprodukcije, ljubezni itd. pa ni nujno. In za to ne potrebuješ nobenega notarja, nobenih žigov. Razen priznanja očetovstva. Tore ni razloga, da bi bila ta pravica homoseksualnim parom odvzeta.

  18. bin pravi:

    Simona, Simona!!!

    Naj ti povem, da stvari vseeno niso tako enostavne. Morda se s tem še nisi spopadla, toda “nadaljevanje vrste” ni samo seks! Otroka je treba po oploditvi donositi, ohraniti pri življenju in ga vzgojiti v “manirah”, ki bodo to isto omogočile naslednjim rodovom.

    Zato je “starševska skupnost” pri človeški vrsti in v našem podnebnem pasu nujnost. Širša družba – skupnost, bo prevzela naloge staršev samo takrat, kadar se osnovna skupnost – družina, znajde v nemoči. Poroka pa je v svojem bistvu izjava bodočih staršev, da sta se odločila ustvariti družino. Izjava pred javnostjo, skupnostjo! Zato, da ta skupnost lahko opazi, kdaj je družina odpovedala.

    Seveda bomo našli v stvarnem svetu vse mogoče odklone od tega osnovnega namena! Kot pri vseh drugih življenjskih pravilih. Pa smemo zaradi izkrivljenosti dejanj, spremeniti, pogaziti ideale? NE!

    Zato v tem delu pritrjujem Radu, da je poroka, kot jo zahtevajo istospolni partnerji, napaka. Pravna, ekonomska razmerja se da urediti s pogodbo, družine v tistem pravem, osnovnem smislu pa ne bodo imeli. Čemu torej poroka?

  19. rubinstein pravi:

    Se strinjam s Simono glede feminističnega sranja. Ženske to dediščino občutimo na lastni koži. Še danes in tukaj se mi zdi, da smo ženske obravnavane kot lastnina. O svoji usodi lahko odločamo,a omejeno, le do izbire, potem pa sledi vse od nerazumevanja, zgražanja, do kazni za nepredvideno samovoljno odločitev za naprej. Osebno, so mene zelo drugače že v službi gledali, ko so zvedeli, da sem si upala samo pustit tipa. Še huje doma, kot da ne gre več zame, ampak za neko skupnost, ki je več od mene. Kaj šele doživljajo tiste, ki se hočejo ločiti, ob otrocih, pa čeprav se da marsikaj enostavno spremeniti, se jim zagreni življenje.

  20. Rado Rado pravi:

    Simona,
    - tisti zatirani ženski del sem vzel na znanje. (ker tokrat ni glavna tema, bom ob kakšni drugi priložnosti nadaljeval).
    - kje črpam oporo za svoja pravna (obvezujoča) stališča glede homoseksualnih porok, sem pojasnil v svojem komentarju (14), ki se ga nihče ni dotaknil v tistem primarnem smislu (biološkem, evolucijskem). Pravo in zakoni so namreč sekundarni, izvedeni iz naravnih zakonov, ki so stalno gibanje in dajejo prednost tistim živim bitjem, ki težijo k prenosu genetskega zapisa. Pari, ki so se zavezali homoseksualnosti so v nekem smislu že doživeli svoj evolucijski vrhunec, končno stopnjo. Svojega genoma (genotip) ne bodo več prenašali dalje. Življenje lahko zapolnijo in osmislijo le še s svojim prispevkom k fenotipu. In se v tem delu na svojstven način reproducirajo dalje.

    Zahtevana poroka je prisiljen akt za doseganje nekakšne kvazi enakopravnosti.
    Na enakopravnost se tu nimajo pravice sklicevati, saj tu niso enaki. Drugačni so. (da se razume, v mislih imam le akt poroke).

    ***
    V prejšnjem mailu vztrajaš, da akt poroke pomeni zgolj to, kar ti trdiš da pomeni.
    Jaz pa spadam med tiste, ki trdijo da je v aktu poroke moč videti še kaj drugega. Pristati na poroke pomeni, da prisluhnemo zgolj tvoji razlagi.

    Sorry ljubica, to pa ne bo šlo. Sem proti splošno družbeno priznanim porokam homoseksualnih parov in se bom aktivno zavzemal proti njim.

  21. rubinstein pravi:

    Danes je poroka bolj romantična in manj pravno posledična zadeva, kot včasih. Sploh s predporočnimi pogodbami in s poročanjem ljudi, ki že imajo otroke in_ali jih ne nameravajo ali morejo imeti, in s porokami po tekočem traku.. Rado, v takem sproščenem trendu res ni razloga, da se ne bi tudi homoseksualci poročali, če si to očitno močno želijo.

  22. Rado Rado pravi:

    “. . če si to očitno močno želijo.”

    A zdaj Rubi, me loviš pa na sentiment? :-)

  23. rubinstein pravi:

    Poroka ni več tako grozno resna stvar kot je bila včasih, vsaj za precejšen del prebivalstva tega planeta. V času, v katerem smo definirani kot potrošniki, naj se pa poroči, kdor si to lahko sam plača. Pa naj bo na hitro v Las Vegasu, na kakšnem otoku v Indoneziji ali na blejskem. Tudi poroka ni več tisto, kar je nekoč bila. Ni za jokat, ampak za pobrat dobro stran spremembe.

  24. bin pravi:

    Hej rubinstein! ;)

    To pa res ni problem! Tisti del poroke, sentimentalni, plačani, si pač lahko vsakdo privošči. Tudi če je “matičar” ali “duhovnik” najel kostum v gledališču. Vendar oni, istospolni bi radi pravno veljavo! Bonitete! Tu pa se zatakne!

  25. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @Rado:
    V tvojem komentarju št.14 ne vidim niti ene podlage za PRAVNO obvezujoča stališča v zvezi s poroko homoseksualcem, odzvala sem se pa že, zato ne razumem, kaj neki te še matra, da imaš občutek, da nisi dobil replike. Replika je spisana v drugem delu komantarja št.15. Bi ga lahko prebral, prosim, ker sicer dialog nima smisla oziroma nikamor ne pridemo.

    Mislim, da imaš problem s pojmom demokracija!!! Okrog naravnega izkaja nešteto izpeljav, pravzaprav si lahko omisli vsak svojo. Lahko se tudi krega sam s sabo v zvezi z Darwinom, če želi, do konca življenja. To je njegova pravica. Nima pa svojih tolmačenj pravice vsiljevat drugim!!! V tem je poanta demokracije!!! In na demokraciji temelji naš pravni sistem (ne na totalitarizmu na primer, kjer si vsak prdec lahko dovoli mislit nekaj, kar morajo mislit vsi, sicer so kaznovani in v tem kontekstu nimajo nobenih pravic). Zato je popolnoma vseeno, kaj si misli Rado, popolnoma vseeno je, kaj si misli Simona in kdor koli. Zato je tvoj zadnji stavek pač smešen, ker izpade, kot da imaš kakšno bitko z mano in meni podobnimi, kar naj bi vplivalo na pravice homoseksualcev. Pa s kakšno pravico se ti sploh ukvarjaš z njihovim življenjem??? A ti kaj hočejo? Ali bo tvoja poroka imela kaj manjši smisel, če se poročajo še oni? V kolikor ja, dragi Rado, gre za tvojo frustracijo, ker v tem primeru tudi v resnici tvoja poroka ne more bit vredna več od pol pizde gnile vode. V demokratični državi, ki ji vlada pravni sistem, pa homoseksualci pravico do porok morajo dobit. Ker nikjer, v nobenem zakonu, ni niti besedice o pogojih, ki se vežejo na reprodukcijo!!! To je samo tvoja osebna filozofija in tebi podobnih. Zakona, ki bi tako zapovedoval ni in ga ne bo!!! Ker bi pač pravico do poroke izgubili še vsi neplodni pari ali pari, ki nočejo imet otrok in bi morali uvesti preizkusno dobo (hehehe …). Druga zgodba bi pa bila, če bi razpravljali o cerkveni poroki. Katoliška Cerkev ima pa v demokratični deželi pravico do svojih pravil igre!!! Pri čemer ima pač pravico do zavračanja homoseksualnih porok. In tukaj ni kaj praskat!

    Enak odgovor velja binu!

    Mi je pa zanimivo, koliko ljudem se zdi njihov zakon in družinska idila manjvreden pojem, v kolikor bi pravico dobili tudi homoseksualci, ker drugega razloga za metanje polena pod nogami ne vidim. Žalostno! A se ne bi raje ločili, no, če je tako hudo, da potrebuete pravljice o nadvrednosti, ki ne obstaja, da bi se počutili dobro? … hehehe

  26. Rado Rado pravi:

    Me veseli Simona, da sva zaključila z diskusijo.

    Jaz vidim tvoj prispevek, kot del modnega trenda priznavanja pravic vsem mogočim “kvazi” manjšinam (čeprav imamo vsi že zagotovljene osnovne človekove pravice – homoseksualci hočejo več)

    Samozadovoljno si tudi ugotovila, da imaš prav ti in ne jaz. Zanimivo, sodeluješ pri razpravi in hkrati ocenjuješ, da je drugi bedak, ker trdi, kar pač trdi. Zelo smelo, ni kaj.

    Glede vsiljevanja svojih razmišljanj.
    Ne počnem nič drugega, kot ti. Vsiljujem svojo interpretacijo. Kot jo vsiljuješ ti.
    Pametni bralci pa naj presojajo kje je več soli. Če jim je do tega seveda in če so seveda sposobni ZARES objektivne presoje.
    LP

  27. nevenka nevenka pravi:

    Rado poglej, vem za primer dveh žensk, ki sta preživeli skupaj celo življenje, nihče se ni vtikal kako in zakaj. Potem je ena umrla, druga je ostala sama.
    Stanovanje je bilo od tiste, ki je umrla, oglasili so se dediči in deložirali žensko pri oseminsedemdesetih letih. Reva, stara in neoboljena je iskala podnajemniško sobico s svojo majhno pokojnino. Take hude skrbi na starost, ko bi naj človek bil na varnem, saj ga pestijo bolezni, osamljenost in strahovi. Daj, Rado. Poglej po drugi plati.
    Sicer bi se verjetno stvar dalo rešiti tudi drugače, prej, še za časa življenja, a ljudje včasih ne pomislijo. Niso vsi tako previdni in pametni. In zakaj bi morali stvari urejati z višjimi stroški, če bi jih lahko ščitil zakon.
    Vsaj tu bi jim šla lahko zakonodaja naproti. Moram pa priznati, da ne vem kakšne pravne posledice ima npr. samo registracija zveze v primerjavi s poroko.
    Načeloma si tudi jaz tako poročenost težko predstavljam, ampak očitno so ljudje, ki so drugačni, pa so še vedno ljudje in imajo pravico do sreče.

  28. rubinstein pravi:

    Ja, bin, res družbi ni treba podpirat dveh, ki skup legneta pod isto streho. A lahko kateri že ima otroke ali jih bo imel, saj homoseksualci niso neplodni. Nikjer tudi ni rečeno, da bo heteroseksualni par imel otroke, pa otroci niso pogoj za poroko. Včasih je bilo samo po sebi jasno in edino sprejemljivo se poročit in imet otroke, sicer si bil vse od revčka do hudiča, sploh če si imel kakšna nenormalna nagnjenja. Danes se stvari poskuša razumet in humana družba ne sili ljudi v neke stare vzorce obnašanja. Sploh pa naš planet komaj še vzdrži toliko človekove potrošnje in politika podpiranja imet dosti otrok, (sploh jih osveščenim imet?), je za človeštvo pogubna. Torej ni razloga da družba podpira le nekoga, v katerem vidi plodnost, kjer je v drugem planu, skrita, a tudi je, pa ne.

  29. anna pravi:

    a zakonski stan = družina? (avtomatizem?)

    se še javim, ko pridem domov ;)

  30. Rado Rado pravi:

    Nevenka,
    ne vem zakaj je tvoj komentar namenjen meni?

    Strinjam se s tabo, da bi morala ženska dobiti stanovanje. Jaz bi predlagal, da se zakonsko uredi, da zadostuje prijava življenja v dvoje. Kar potegne za sabo vse običajne pravne konsekvence.

  31. nevenka nevenka pravi:

    Ja, saj, ja kaj pa je poroka drugega kot prijava zveze, ki jo nameravata dva vzdrževati po možnosti na osnovi ljubezni?
    Pogodba, podpiše eden, pa še drugi.
    Saj po drugi strani se pa hetero partnerji sploh ne odločajo več tolikokrat za formalno zvezo, se jim ne zdi ne vem kakšna pravica.

  32. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @Rado:
    Prosim???? Homoseksualci hočejo več???? Več v primerjavi s kom neki??? Vsi se imajo pravico poročit, oni pa ne! In ja, homoseksualci dokazujejo, da jim je kršena ustavna pravica, če še nisi dojel. Zato so to pravico marsikod že dobili (v družbeno bolj civiliziranih deželah od naše), podobno so pri nas tudi izbrisani že dokali, da jim je kršena ustavna pravica, pa se pri nas še kar ne zganejo. Se dogaja.

    Seveda počneš nekaj drugega kot jaz. Očtno nisi razumel poante, kaj se te tiče kot posameznika in kaj ne. Jaz nikomur ne vsiljujem, ali se sme poročit ali ne. Zastopam tezo, da se lahko poroči, če želi, ali pa ne!!! In da se vsak lahko poroči iz kakršnih koli razlogov mu paše. Ti imaš torej pravico, da si poročen iz svojih razlogov, v sozvočju s svojo simbolično interpretacijo, kaj ti poroka pomeni, nekdo drug pa ima pravico, da se poroči tudi iz drugačnih razlogov. Simbolika je prepuščena volji posameznika, v zvezi, kjer se s to interpretacijo pač oba udeležena strinjata. V nobenem zakonu pa ni zapisano, da se mora nekdo poročit iz razlogov, kakršne prednjačijo pri tebi. In ti svojo interpretacijo vsliljuješ drugim. Trdiš, da jim ne pripada enakopravna pravica, če ne dojemajo zadeve tako kot ti. Jaz tega ne počnem. Trdiš celo, da nekdo, ki želi enako pravico, kot jo imaš ti, hoče nekaj VEČ, čeprav se samo ne strinja, da ima nekaj manj!!!

    Zato sem ti tudi omenila cerkveno poroko. Cerkev je namreč sekuularizirana od države in njena poročna simbolika je identična tvoji in ima do nje vso pravico!!! In jaz nikjer nisem trdila, da bi morala Cerkev omogočit poroko tudi homoseksualcem, v kolikor to ni v skladu z njihovim religioznim prepričanjem. Religiozno prepričanja pa na državni ravni v demokraciji ne sme imeti nikakršnega vpliva! Nikakršne moči vsiljevcanja ODVZEMANJA pravic in ne dodeljevanja VEČ neki manjšini!

    Sploh pa večina itak po potrebi tudi ni merodajna. Ženske na primer smo še vedno slabše plačane marsikod in težje dobimo zaposlitev, čeprav nas je Več … hehe … Torej ste moški manjšina. In imate VEČ! Na vsakem koraku. A te kaj moti to dejstvo?

    In ja, ni razloga, da bi morali pravne premoženjske zadeve urejat homoseksualci po drugi poti. Pravico imajo do potrditve zveze dveh, kajti samo to poroka je. Noben zakon ne zapoveduje nujnost potomstva, v oziru neplodnosti ali neželje.

    Vsiljevanje svoje volje ne more pomenit vsiljevanja v primeru, ko nekdo zastopa načelo večjih pravic drugemu v imenu enakopravnosti. Vsiljevanje svoje volje pomeni, ko drugemu enakopravno pravico kratiš, čeprav tebe osebno ta pravica drugemu ne prikrajšuje za nič. Zato Simona v tem primeru ne more bit vsiljevalka svoje volje, kot pač Rado je. Ker zaradi svoje volje pač Rado trdi, da volja drugega ni enakopravna njegovi.

  33. Rado Rado pravi:

    A še ne boš odnehala Simona?
    Joj, joj. A še nisi vsega povedala? Povej, ko (če kdaj sploh) boš ujela vseživljenskega sopotnika. Mu dam za kišto piva!!!

    Enakost za vse še ne pomeni, da imamo vsi vse pravice.
    Pravico do beneficiranega staža imajo le tisti, ki opravljajo določeno delo. Morda rudarji, pa vojaki itd. Pravico, do ginekologa imajo le ženske. Pravico do pol litra mleka dnevno imajo zaposleni v kemični industriji. Pravico do 45 min za pripravo na delo imajo le v šolstvu. Pravico do poroke imajo le heteroseksualni pari, kajti (beri zgoraj), homoseksualci so prišli do konca svojega življenskega cikla. Čemu jim bo poroka? Zgolj zato, ker bi jo radi imeli? Če želijo, lahko medsebojne relacije uredijo pogodbeno.

    Saj življenje ni peskovnik v katerem se razvajenim otrokom ugodi prav vse.

    Tudi jaz Simona, nobenemu fizično ne preprečujem, da se ne sme poročiti. Nikogar ne tepem in ne zmerjam. Tudi homoseksualcev ne. Izražam le svoje mnenje o poroki. Izražam le posamičen pritisk na predstavnike oblasti.
    Kolikšen je moj glas? Zgolj 0,0001%

    Homoseksualci se bodo poročali, ali pa ne, ne glede na moje stališče. Jaz pač z vsemi zgoraj naštetimi argumenti menim, da jim družbena podpora pri tem ne pripada.
    Tebi na ljubo pa ne bom spreminjal mnenja. Saj se spomneš, da sva imela dogovor?!
    Nimam te (več) rad.
    Prav?

    Lep pozdrav,

    (zdaj grem kolesarit).

  34. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @Rado:
    Jah, še vedno nisem vsega povedala, ker vedno znova zastaviš nov dovtip. Tudi tokrat … hehe … Na primer pojma nimam, kdo neki si upa trdit, da je “ujel” vseživljenjskega partnerja, razen da si pač tako predstavlja. Za koliko časa si koga ujel, v resnici ne moreš vedeti. Tudi jaz ne. Razlika je samo v tem, da nekateri lovijo vseživljenjskega partnerja, čeprav trajanja prognozirat ne morejo, meni se pa to res ne ljubi zganjat s svojo psiho. Tako da ti pira v vsakem primeru ne bo treba kupit nobenemu mojemo loverju, ker nobenega ne vidim v kali kot vseživljenjskega, ampak se kvečjemu sprašujem na začetku, kako neki se bo to končalo (če s pogrebom, tudi prav … hehe).

    Seveda dobivamo pravice glede na zaslužnost, vendar enakopravnost pomeni, da imamo možnosti, da si zaslužnost prislužimo. Homoseksualci pa si zate v tem primeru zaslužnosti izborit ne morejo, ker naj bi bili na koncu svojega cikla??????? Bi mi lahko to pojasnil? Ker po tej teoriji sploh ne bi mogel obstajat več kot eden, tam nekje v daljni zgodovini. Kako neki jih je danes še toliko?!!! Ali pa tvoje mišljenje bazira na filozofiji, da homoseksualnost definira končno najvišje “človeško stanje”, zaradi česar jim res ne pritičejo tako banalne orgije, kot so poroke in reprodukcija … hehe …

    No, v vsakem primeru ni jasno, zakaj bi bili geji nezaslužni za pravico do poroke, če se tudi od heteroseksualcev ne zahteva nič drugega kot želja po poročni zvezi. Od heteroseksualcev se ne zahteva pred poroko, da imajo potomce!!! Lahko se poročajo tudi neplodni, imajo lahko znotraj družine izvenzakonske otroke oziroma otroke iz prejšnjih zakonov itd. Homoseksualci pač niso nujno niti neplodni, zato je še toliko bolj hecno, zakaj se tudi po tvoji teoriji ne bi smeli poročat!!!

    Ti jim s svojo filozofijo odrekaš pravico do poroke izključno zaradi seksualne usmerjenosti!!! Kajti če bi odrakal pravico do poroke zavoljo zaslužnosti in reciva, da to pomeni potomstvo med zakoncema, ki pripada obema zakoncema, bi moral diskreditirat pravico do porok za neplodne posameznike “at first”!

  35. simonarebolj simonarebolj pravi:

    Aja … in nisem opazila, da si prej, ko si me imel še rad, spreminjal mnenje meni na ljubo … No, kakor koli … dogovor še vedno drži.

  36. Rado Rado pravi:

    :-)
    V sledeh najdem med vrsticami še nekaj zdravega humorja pri tebi. Morda le ni vse izgubljeno glede vseživljenskega . . .
    Seveda, če se ne boš več, že na začetku spraševala o koncu. To zna zamoriti zadevo.

    Moram končati,
    zdaj bomo “obglavili” tri stekleničke polsuhega rumenega muškata /poreklo: Dolenjska/, ki je že lepo hladen v mojem hladilniku. /danes sem bil pač jaz na vrsti/
    LP

  37. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @Rado:
    Seveda. Jaz vsakega že ob prvem zmenku vprašam, kakšen pogreb si želi. Nikoli ne veš, kaj te preseneti. In s krstami, parcelami za krste in tekmovanjem, kdo bo imel tanajtaboljši kamen na britofu in pesek na parceli, so sami stroški in težave. In človek, ki si želi, da imaš z njim same stroške in težave, tudi ko ni več med živimi, mi je takoj sumljiv in se vprašam, kakšno gnjavažo neki ti zna naprtit, ko še diha … hehe …

    Pa na zdravje! (Za včeraj).

  38. Nina pravi:

    Homeseksualni par lahko “producira” otroke.Vir:Sl.Novice, junij, 2008.
    Moški, ki je bil včasih ženska in je ohranil maternico, je od svoje nove žene prejel jajčece (ker ona ni mogla zanositi), potem je bilo naprej izpeljano po bio medicinski poti. slikan je s trebuhom in v 6.mesecu nosečnosti.Lep dan, pedri.

  39. nevenka nevenka pravi:

    Nina, ti ne ločiš trans seksualnosti od homoseksualnosti.

  40. Rado Rado pravi:

    Še tole Simona
    (tvoj navedek):
    “Ti jim s svojo filozofijo odrekaš pravico do poroke izključno zaradi seksualne usmerjenosti!!!”

    Ne gre toliko zato, da bi jaz (na individualni ravni) odrekal homoseksualcem pravico do poroke,

    ampak gre zato, da bi naj bi bila homoseskualna poroka družben problem. Sem proti, da bi se družba, družbena ureditev in državni aparat ukvarjal s problemom porok med homoseksualnimi pari. Za to simbolno raven gre.
    Pravi družbeni problemi so: revščina, pomanjkanje stanovanj za mlade družine, samomorilnost, visok procent nesreč na cestah, ipd.
    S tem naj se naši predstavniki ljudstva ukvarjajo.

    Skratka, jaz ne priznavam, da so poroke homoseksualnih parov pomemben družbeni problem.
    Niso!

  41. Alter pravi:

    Tukaj se lepo pokaže nestrpnost levice do vseh drugače mislečih.

    Če se ne strinjaš z njimi, si takoj fašist, nacist itd…

    Zavzemanje za homoseksualne poroke pa tudi ne kaže strpnosti, ampak le prilizovanje levici všečnim manjšinam.

    Če dovolimo homoseksualne poroke, ne bomo v smeri večje svobode in večje enakopravnosti naredili praktično nič – samo ena zelo agresivna skupina si bo priborila, da spada med tiste bolj enake.

    Še vedno bodo ostale zatirane manj agresivne manjšine, tisti, ki želijo več partnerjev, npr. muslimani, mormoni ali pa kakšna druga skupina ljudi z drugačno kombinacijo.

  42. Anna pravi:

    alter: VSAKEMU SVOJE.

  43. nevenka nevenka pravi:

    No, mormoni nimajo več mnogoženstva.

  44. Luka pravi:

    Pomoje bodo zelo hmalu legalizirane tudi pri nas.

  45. Alter pravi:

    Mormoni imajo še vedno mnogoženstvo, samo ga tako kot muslimani marsikje ne morejo prakticirati.

  46. nevenka nevenka pravi:

    Ni res alter, njihova cerkev ga ne odobrava več.
    Mormonska vera je zelo ažurirana kar se pogledov na življenje tiče in nihov ŽIVI prerok skrbi za to.

  47. nevenka nevenka pravi:

    Vsaj meni so tako mormoni razložili. Poznam vsaj štiri, tri iz Utaha in enega iz Colorada.

  48. Alter pravi:

    Odobrava ali pa ne odobrava. Dovoljeno je še vedno.

    Sicer pa so še vedno diskriminirani tisti, ki bi želeli več partnerjev.

  49. nevenka nevenka pravi:

    Mormonska vera je ukinila poligamijo pred več kot sto leti.

  50. Alter pravi:

    To je seveda laž.

Komentiraj



XHTML: Uporabite lahko naslednje tage: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !