Le tu in tam, le bežno potovanje

Za srčnost ni problem, srčni smo skoraj vsi. Razuma nam manjka.

Jolanda Čeplak – sklep disciplinske komislije temelji na logičnem neskladju!

Objavil Rado, dne 27.03.2008

Jolanda Čeplak je bila prepoznana za krivo jemanja nedovoljenih sredstev! 

Trditev stroke:

-         sledi dotičnih poživil ostanejo v telesu najmanj deset dni po injiciranju. 

Dejstva: 

-          Jolandi so vzeli vzorce trikrat zapored v razmaku 4 dni. -         1. dan, 5. dan, 9. dan 

Ugotovitve laboratorija:

 -         Oba vzorca 5. dne sta bila pozitivna. Vsi vzorci 1. in 9. dne, pa so bili negativni.  

Logično neskladje:

Če je drži trditev stroke glede desetdnevne trajnosti sledi in ob upoštevanju dejstva, da je bil prepoznan za pozitiven le vzorec 5. dne,  1. in 9. dne pa ne, potem je

-         ali  nezanesljiva ugotovitev stroke, da sledi ostanejo v telesu 10 dni,

-         ali  bil način jemanja vzorca, ki je pripeljal do kontraverznih rezultatov, napačen,

 -         ali bil laboratorijski pregled 1., ali 5., ali 9.  napačen. Če je Jolanda vzela doping 2. dan, potem bi morala biti oba testa (5. in 9. dan) pozitivna.   

Vsak sklep o nedvoumni krivdi Jolande, ki je sprejet s pomočjo le ene nelogične predpostavke, je NAPAČEN sklep.

 Lahko je seveda res,  da je Jolanda zares vzela doping 2. dan in da so sledi pri njej izginile že 8. dan (po šestih dneh torej). Vendar kako naj potem človek 100% verjame stroki, ki navaja desetdnevni rok? In vsem implikacijam, ki izvirajo iz tega?!

  • Share/Bookmark

13 odgovorov v “Jolanda Čeplak – sklep disciplinske komislije temelji na logičnem neskladju!”

  1. Koko pravi:

    Ni neskladje, samo tvoje nepoznavanje postopka za odkrivanje sledov EPO. No, mogoče bi se tudi v poročilu lahko bolj natančno izrazili.

    Uživanje EPO se dokazuje z neskladjem med večimi vzetimi vzorci, tako da ravno en pozitivni test dokazuje sledi. Če bi jo testirali čez deset dni, bi bili vsi trije negativni in bi bil tudi končni rezultat oprostilen.

    Glede na ves masten tisk in klicaje v tvojem tesktu si verjetno osebno prizadet in si moje argumentacije niti nisi želel. Vseeno pa bi ti priporočal, da vrhunski šport nehaš gledati s tako naivnimi očmi. To je trd, težak in ekstremno tekmovalen način preživljanja. Ankete so pokazale, da bi večina atletov brez slabe vesti uporabila nedovoljena sredstva, če bi vedeli, da jih uporablja tudi njihov tekmec. Mnogi pozitivni testi “fantastičnih” ruskih tekmovalk na 800m kot tudi tipična “anabolična” fizična konstitucija gospe Mutole meni ne puščajo prav veliko dvomov.

    Aha, še ena zanimivost, ki sem jo danes sicer že napisal na Gartnerjevem blogu – Wikipedija trdi, da svetovna proizvodnja EPO znaša 10-kratnik medicinsko predpisane količine. Kam izgine 90% proizvodnje pripravka za krvni doping, si odgovori sam.

  2. bin pravi:

    @Rado

    Šport ni (več) “eksaktna veda”. Še manj pa ekonomija, ki se na njem napaja. Čemu torej pričakuješ “logično skladje”? Primer Čeplak ima čisto drugačne vzroke, ter zahteva čisto drugačne posledice, kot bi jih pričakoval običajen gledalec. :mrgreen: :sad:

  3. Rado Rado pravi:

    Koko in Bin, nič se ne bojta.

    Problem dopinga kar precej poznam, iz predavanj na Fakulteti in številnih seminarjev, tudi iz zdodovine in tudi iz lastne kože.

    (Trenerji so nam za moč svetovali mešanico wiskija, limonovega soka, medu in vode, preden smo stopili na blazine. Če si pomotoma naredil požirek preveč, si postal pijan in nasprotnik te je razmetal kot staro cunjo. :-) )

    Vajine argumentacije sem seveda vesel. Tokrat sem se Jolandinega problema lotil izključno na podlagi parametrov, ki so bili javno objavljeni in zgolj iz formalno-logičnega stališča*

    Lahko, da v javnosti niso objavili pravih podatkov, vendar na podlagi tega, kar so objavili je lahko le en rezultat:
    “Not guilty”
    /S formalno logičnega stališča se kazen lahko izreče le, če so vsi dokazi enotni. Če npr. le en dokaz izmed desetih kaže ravno nasprotno, potem vsa obtožnica pade/
    ______

    * Formalna logika je filozofsko matematična veda.

  4. Rado Rado pravi:

    Koko /citat/:”Mnogi pozitivni testi “fantastičnih” ruskih tekmovalk na 800m kot tudi tipična “anabolična” fizična konstitucija gospe Mutole meni ne puščajo prav veliko dvomov.”

    Hm, Koko. Nisem povsem prepričan, da poznaš pravi pomen izraza anabolen.

    Anabolni procesi so sestavni del obnove vsakršnega organizma, ne zgolj športnikovega in ne zgolj tistega, ki se dopingira. Preko dneva, z delom, s športom in drugo dejavnostjo se telo “izrablja” (MIŠIČNA STRUKTURA SE POŠKODUJE, MITOHONDRIJI SE PRAZNIJO – KATABOLNI PROCESI), preko noči se ob pomoči rastnega hormona ter prehrane, ki vsebuje beljakovine in hidrate, telo zopet obnavlja (MIŠIČEVJE SE OBNOVI, MITOHONDRIJI SE NAPOLNIJO Z GLIKOGENOM-ANABOLNI PROCESI).

    Postava Mutole torej ni nič bolj “anabolična”, kot od kakšnega drugega športnika, ampak je “hipetrofirana”, s čimer kaže na povečano možnost uporabe nedovoljenih sredstev. Z normalno prehrano je težko, ali celo nemogoče doseči takšno mišičevje.

  5. Koko pravi:

    Tvoji sklepi na žalost ne zdržijo presoje, saj je ravno anomalija dokaz, da se v telesu dogaja nekaj “prepovedanega”. Tudi če bi vsi testi kazali visoke vrednosti, bi bil rezultat negativen. Telo ima pač nekakšen ritem produciranja EPO, ki je bil v tem primeru očitno moten.

    P.S.: Nisem govoril o anabolnosti, ampak sem si izmislil (po mojem mnenju precej srčkano) skovanko, ki sem jo nalašč zato postavil v navednice. Glede na to, da “anaboličen” ne pomeni ničesar, sem mislil, da bo jasno, na kaj namigujem. Tudi “fantastičen” nisem mislil dobesedno, veš? Hipertrofija pa lahko v nadaljnje pišeš tudi brez narekovajev, ker je točen opis stanja. Če bo kdo siten, reci, da ti je dovolil Koko, ki vedno najbolje ve ;) .

  6. Rado Rado pravi:

    Žal mi je, vendar je logika prav pri tem neizprosna.
    Anomalija je biološka posebnost in se je ne da znanstveno zajeti.

    S pojavom in priznanjem anomalije izključimo vrednost eksaktnega znanstvenega dokaza.
    Pri znanstvenem dokazovanju ne sme biti nobenega dvoma in dokaz mora biti ponovljiv. Torej bi moral biti še vsaj eden izmed obeh testov pozitiven. Kar pa ni bil.

    Verjemi mi, da vem kaj govorim, ko govorim o fenomenih, ker sem vsaj v enem oziru tudi sam fenomen.

    Namreč tudi eno uro zatem, ko spijem buteljko vina, mi alkotest pokaže 0,00 alkohola!
    Večkrat preverjeno.
    Alkohol v moji krvi nedvomno je. Aparature pa kažejo drugače.
    Kaj boš pa zdaj?

  7. drmagnum drmagnum pravi:

    Tudi sam sem v veliki dilemi, komu naj verjamem. Vendar bo kar držalo, da je na vsaki strani malo resnice.

  8. nevenka nevenka pravi:

    Tale trditev o desetdnevnem trajanju sledov jemanja nedovoljenih snovi je pa res nekam iz trte zvita, ker je pozitiven rezultat petega dne res popolnoma nelogičen.
    Sicer res obstajajo metabolne razlike med ljudmi, a to v končni fazi naredi test nezanesljiv.

  9. Rado Rado pravi:

    Saj Nevenka,

    na tem temelji moj “ugovor”.
    Implikacija je sledeča: Če se je za en “zanesljiv” podatek izkazalo, da ne drži, potem tudi ne moremo povsem zanesljivo trditi, da je drugi podatek neomajan.

  10. vlatka vlatka pravi:

    Rado,

    nikoli ni 100 % verjeti stroki. :(

  11. Rado Rado pravi:

    V glavnem!

    Tudi dr. Vladka Čurin, poročevalka v primeru Jolande Čeplak je potrdila neskladja v pristopu k dokazovanju prisotnosti EPO v Jolandinem telesu.

    Implicitno je sicer mogoče soditi, da je bil EPO zares prisoten, eksplicitno pa tega ne moremo trditi.
    Vsaka razsodba, ki prinaša takšne posledice, kot v tem primeru, bi nedvomno morala biti brez sence dvoma.

    Ob tem, ko se spomnimo se dr. Malovrha, kako je po razsodbi jecljal v kamero, lahko še bolj upravičeno trdimo, da je šlo za politično in ne za strokovno razsodbo.

  12. vlatka vlatka pravi:

    Rado,

    ponavadi je v vsaki kuhinji kak lonec, ki je odveč, a ne?

  13. ive pravi:

    sem sele danes odkril tale zapis..
    Tudi meni se je stvar takoj ob objavi trditev o 3 kratnem testu zdela nelogicna in v celoti se strinjam z napisanim. Ce nekoga obsodis naj bi to temeljilo na 100% dokazu, ce obstaja le kancek dvoma ga pac ne mores obsoditi. A zgleda dandanes temu vec ni tako, saj je vse vec ljudi, ki jim je logika spanska vas in med temi so zal tudi sodniki in delilci pravice. Zalostno pa tudim da mediji, ki so posvetili temi kar nekaj vecminutnih oddaj, niso zmogli vec od nekega lapanja ‘jooj kako je to grdo kar je nardila’, razmisleka o teh faktih pa nisem zasledil.
    lp

Komentiraj



XHTML: Uporabite lahko naslednje tage: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !