Le tu in tam, le bežno potovanje

Za srčnost ni problem, srčni smo skoraj vsi. Razuma nam manjka.

Primer Koprivnikar – Zaseda je integralni del policijskega dela.

Objavil Rado, dne 4.03.2016

Na rob viharju, ki divja zaradi ustavitve ministra in opravljenega alkotesta, nas je potrebno spomniti, da je zaseda integralni del policijskega dela.  Tako na področju kriminala, kot na področju prometne varnosti. Policija drugače sploh ne more funkcionirati

A vendar je politika iz policistov uspela narediti grešnega kozla.  Kar pride zelo prav vladni strani, ob policijski stavki, ki teče že nekaj mesecev.

Kakšni so policijski postopki?  V primeru suma kaznivega dejanja, policisti prikrito opazujejo osumljenega. In intervenirajo, če se sum izkaže kot opravičen.  V primeru suma kršitve cestno prometnih predpisov policisti v podobni maniri postavijo zasedo.

Primer:  V Petrovčah pri Celju je vsakega marca Jožefov sejem.   Na večer, ob izteku sejma policisti na večini izhodov iz Petrovč postavijo zasede in opravljajo množične alkoteste.  Sumijo namreč, da bo mnogo voznikov vozilo vinjenih.  V veliki meri imajo prav.

Tudi policijski sum v primeru Koprivnika, se je izkazal za upravičenega.  Minister je vozil vinjen. Postopek preverbe je bil korekten, kar je potrdil minister Koprivnikar sam. Preverjani politik je na izpostavljenem mestu v državi in mora biti državljanom za vzor.    In biti deležen enake obravnave, kot smo je deležni ostali državljani.   Seveda lahko razpravljamo ali je način policijskega dela korekten, vendar je vprašanje ali je korekten za vse nas. Nemarno je pri tem posebej izpostavljati ministrovo ime.

Sindikalist Petrovič se naj torej neha opravičevati.  Policisti so zgolj sledili sumu, ki se je na koncu izkazal za opravičenega.

  • Share/Bookmark

11 odgovorov v “Primer Koprivnikar – Zaseda je integralni del policijskega dela.”

  1. Igor Đukanović pravi:

    Podpišem.

    O ministru imam sicer pretežno dobro mnenje. A takšne metode strahospoštovanja oblasti, ki meji že na bogaboječnost, so vendarle absurdne. Naj najprej pospravijo krivice, ki jih nekompetentna policija dela drugim in se sami postavijo na konec vrste.

  2. stricmarc pravi:

    No, razlika je precejšna.Ne gre le za rutinsko delo policije, pač pa za ciljno usmerjenost na Koprivnikarja, ministra, ki je predstavnik vlade v pogajanjih. Gre za pritisk na pogajalca, ki ga je načrtoval predsednik sindikata in v to raboto nagovarjal policiste.Namen ni bil zagotavljati prometno varnost, pač pa ustrahovati predstavnika vlade v pogajanjih. Saj tako je razbrati iz zapisov na internetu!
    Tvoja trditev, da je minister vozil vinjen, mi je nova. Kolikor smo prebrali, stopnja alkohola po alkotestu ni prekoračila dovoljene.

  3. Rado Rado pravi:

    “Tvoja trditev, da je minister vozil vinjen, mi je nova. Kolikor smo prebrali, stopnja alkohola po alkotestu ni prekoračila dovoljene.”
    Ja stric Marč. Vinjen.
    A v tolikšni meri, da zaradi svoje pijanosti ne bo kazensko preganjan.

  4. stricmarc pravi:

    Torej je bila domneva policistov napačna. Malo se poigravaš z besedami, ker želiš opravičiti policijo in očrniti Koprivo. Večina nas razume, da voznik, ki mu pokaže alkotest pod dovoljeno mero, ni vinjen in lahko po Zakonu o CPP nadaljuje vožnjo.

  5. frenk pravi:

    Seveda ima Rado prav, ko razlaga metode policijskega dela.
    Toda!
    Kaj ima pri tem sindikat? V trenutku, ko se je v te metode vmešal sindikat, je le ta postal natanko podoben ameriškim “sindikatom”, ki jih je vodil kakšen don.
    Je morda odveč vprašanje, kdo vodi policijo?

  6. Rado Rado pravi:

    Poskusite malo iziti iz konkretnega primera in se vprašajte, kje smo ta trenutek.

    - policijska stavka je nerelevantna
    - policijske zahteve za plačo, za boljše delovne pogoje so pozabljene
    - politika vladne strani, da ignotira policijske zahteve se nadaljuje.

    Politiki je uspelo zajezditi medije in na enem samem primeru najti grešnega kozla. Petroviča.

    Ne morem se dovolj najeziti nad kratko pametjo mnogih od vas.
    Mater so vas preveslali. Politika je daleč spretnejša in bolj umazana od policistov.
    Politika dela iz vas kar hoče. Zavozi miljardo in pol za Teš6,
    vrže 5 milijard za banke, ki jih bodo za tretjino vložka razprodali tujcem,
    vsi pa se fokusirate nad domnevno nemoralnostjo Petroviča. In pozabljate, da je bil krvi ministra prisoten alkohol.

  7. frenk pravi:

    O alkoholu v krvi ministra ti je stricmarc povedal vse.
    Sam dodajam, v skladu s tvojo repliko, da se najbrž v večini strinjam s tabo glede milijard. In dodajam, da ne vidim, da bi to kakorkoli opravičevalo vodenje policije s strani sindikata. Meni se to zdi zelo huda grožnja nekemu redu. Kje se to lahko konča?

    Ali pa morda meniš, da lahko vsak državljan ukrade v banki 1000 eur, odgovorni pa se bodo ukvarjali s tistimi, ki so ukradli milijarde?

    Priznam, da je misel vabljiva.

  8. Rado Rado pravi:

    “O alkoholu v krvi ministra ti je stricmarc povedal vse.”
    Frenk,
    Stric Marč o alkoholu v krvi ministra ni povedal nič.
    Sklicevanje na pravo, na zakone, vam je vsem po vrsti skisal možgane. Izven tega ne znate več razmišljati.
    Resnica je ta, da je meja 0,25 gr alkohola v litru izdihanega zraka, KONVENCIJA.
    Je dogovor, da prizadetega ne bomo sankcionirali, če bo pod to mejo. Ta konvencija je v različnih državah različna. Za profesionalnega voznika velja konvencija 0,0. Vidiš torej, da papagajsko oprijemanje predpisane meje, jalovo. In ni nekaj absolutnega.

    Ko torej govorimo o meji 0,25 gr, govorimo o pravnih vidikih.
    Poleg teh vidikov so še drugi. Medicinski recimo. . . .

  9. frenk pravi:

    Torej predlagaš, da pravni vidik zanemarimo in prepustimo odločitev o tem, da je nekdo vinjen, občutkom vsakokratnega policaja ali zdravnika? Ali pa kar blogerjem?

    Ali zagovarjaš dejstvo, da policistom o tem, kako bodo izvrševali naloge, le te daje poleg vodstva policije tudi sindikat? Morda tudi kakšen političen veljak, recimo predstavnik SDS?

    Zagotavljam ti, da razumem, da se v tej državi dogajajo tudi večje svinjarije. Najbrž prav v tem trenutku. Toda to dejstvo nikakor ne zmnjšuje napake policijskega sindikata, ki je po mojem mnenju zares huda.

    Če pa meniš, da se s tem odvrača pozornost od drugih problemov, bi se s tabo lahko vsaj delno strinjal. Ne pomeni pa to, da lahko mirno prezremo to svinjarijo.

    Navsezadnje smo dvajset let pretežno raziskovali, od kje denar vodji opozicije in na koncu ugotovili, da je izginilo nekaj deset milijard eurov. In to s strani miljenčkov medijev, nacionalnih braniteljev tekovin revolucije in nacionalnih interesov.

    Seveda pa tudi sam menim, da so bile raziskave o stranpoteh JJ potrebne, žal pa ne samo te.

  10. Rado Rado pravi:

    “Torej predlagaš, da pravni vidik zanemarimo in prepustimo odločitev o tem, da je nekdo vinjen, občutkom vsakokratnega policaja ali zdravnika?”

    Hm Frenk,
    zdaj me siliš, da pišem traktat o pravu.
    Pravo, kot tudi vsaka druga veda, NI VSEOBSEGAJOČA. Pravo se uporabi in potem zapusti.

    V konkretnem primeru nam pravo (zakon) pove, da proti Koprivnikarju (0,12 mg alkohola v litru izdihanega zraka) ne bodo uvedli pregona. To je vse. Pravo je bilo uporabljeno.
    O vseh drugih vidikih (izven prava) pa smemo svobodno razmišljati in presojati.
    Dejstvo je, da je Koprivnikar pil. Izpostavil se je škodljivim vplivom alkohola in takšen sedel za volan. Imel je srečo, da mu ni nič pokazalo. Lahko pa bi mu. Srečo so imeli tudi drugi udeleženci v prometu, da zaradi znižanih voznikovih sposobnosti ni prišlo do nesreče, kajti vsaka alkoholiziranost škodi refleksom. 0,12 mg alkohola seveda manj kot 0,25 mg, a vendarle.

    Tako Frenk,
    na ta način se pravo uporablja. In za vsakim pravom obstaja tudi arbitrarna odločitev človeka. Recimo policista, ki je odredil alkotest. Policist bi prav lahko uporabil tisti del zakona, ki voznikom službenih vozil ne dovoljuje prav nič alkohola v krvi.
    Ko je policist ugotovil, da je vozilo v lasti Republike Slovenije, pristojnega ministrstva in da je v voznikovem izdihanem zraku 0,12 mg alkohola/l, bi ministra takoj lahko zašil.
    Pa ga ni. Po vsej verjetnosti, ker je minister član elite. Elite, ki se zmaže tako ali drugače.
    Policist se je usral.

    Tvoj citat: “Ne pomeni pa to, da lahko mirno prezremo to svinjarijo”.
    Zame svinjarija ne pomeni, da so ministra ustavili. Zame svinjarija pomeni, da se bo minister izvlekel. Ti ali jaz, če bi naju ujeli v podobni situaciji, se brščas ne bi uspela izvleči.

  11. frenk pravi:

    Ha, ha, Rado, tole si pa precej na široko zastavil in v pravo vnesel kar precej filozofije. Pa brez kakšne posebne potrebe, kajti stvari so precej jasne. Vendar tako pač razmišljaš, meni je prav.

    Spotaknil bi se le ob tvojo trditev, da se je policist usral. Ker bi minister baje moral imeti 0,0 alkohola.
    Pa si se pač zmotil. Tvoja trditev ne drži. Pa še nekoliko podcenjuješ policijski sindikat. Če bi tvoja trditev držala, sem osebno kljub vsemu prepričan, da bi jo izkoristil celo policijski sindikat, tudi tam niso sami tepci. Tebi pa svetujem, da jo preveriš. Tudi v podzakonskih aktih.

Komentiraj



XHTML: Uporabite lahko naslednje tage: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !