Le tu in tam, le bežno potovanje

Za srčnost ni problem, srčni smo skoraj vsi. Razuma nam manjka.

Saši Pavček, kulturnici ki jo zelo cenim.

Objavil Rado, dne 6.02.2012

Spoštovana Saša,

v radijski anketi na valu 202 sem slišal za vaš protest zaradi recitiranja očetove pesmi ob petkovi vložitvi zahteve za referendum o družinskem zakoniku.

Novico sem sprejel z iskrenim čudenjem.  Vaš oče in pesnik Tone Pavček nedvomno spada med največje može slovenske kulture.  Njegova dela niso zgolj vaša dediščina in njegova umetnost iz katere vsi črpamo navdih, gotovo pripada slovenskemu narodu v celoti.  Pričakovanje, da pesmi ne smejo recitirati Slovenci, ki nimajo enakega političnega, kulturnega in socialnega pogleda na svet,  kot ga imate vi,  je  v tem pogledu vredno velikega začudenja. Tudi implikacija, ki sledi vaši izjavi spoštovana Saša:  “Kot pesnik, intelektualec in predvsem do otrok čuteč človek, saj se je vse življenje boril za blagor, ljubezen in enakost vseh otrok tega sveta”,  je  napačna.  Iz nje bi bilo mogoče sklepati, da ste vi varuh absolutne resnice, kaj je za citirane otroke najboljše.   In da je “resnica”, ki je zajeta v družinskem zakoniku edina resnica.  Pa ni!  Družinski zakonik je povzetek razmišljanja določenega dela slovenskega političnega diapazona.  In zakonik kot tak je bil sprejet s preglasovanjem v parlamentu v času, ko je imela večino tki. leva politična opcija.   Po formi svojega nastanka je torej družinski zakonik  predvsem politično dejanje in zato ne more nositi vseh moralnih in etičnih resnic.  

V času, ko umetniška stvaritev pride v javnost in dalje,  začne ta stvaritev svoje življenje.  In je vir najrazličnejših interpretacij ter se dotakne ljudi povsem različnih notranjih nagnjen in filozofij.   Več kot se  ljudi umetniško delo dotakne, bolj univerzalno je. Večjo težo ima.  Za Pavčkovo poezijo velja, da ga skoraj ni med Slovenci, ki se ga ne bi dotaknila.  Upam, spoštovana Saša, da ste ne glede na vaše stališče do družinskega zakonika spoznali, da je bil vaš odziv prenagljen in da ga zdaj,  morda vsaj malo obžalujete.

  • Share/Bookmark

39 odgovorov v “Saši Pavček, kulturnici ki jo zelo cenim.”

  1. Alojzij Sveti pravi:

    Si pa dosti upaš !
    Spreobračanje je greh kolikor vemo, po vaše pač ni …..
    Tvoje mnenje lahko prizadene nekomu krivico, a te to ne skrbi.
    Bolj te skrbi če kdo opozori na taka dejanja.

    Pa še kako bi se Gospod Pavček obregnil ob vašo lažnivo propagando !!! Hudo bi ga prizadelo.

  2. maja maja pravi:

    Kakšna dvoličnost! Pišete pritožbo, ker vam želi hči pesnika bojda neopravičeno odvzeti pravico do recitiranja poezije njenega očeta, ob enem pa ne sprevidite kakšne pravice (s podpiranjem referenduma) vi odrekate otrokom homoseksualcev oz. novodobnim družinam. Gnilo!

  3. ametist pravi:

    Maja, marsikaj je gnilega v dolini Šentflorjanski, pa si tega nočemo priznati. Predlagam, da slakove viže sorodniki prepovedo vrteti, se bo bolj poznalo, kakor če Saša prepove očetovo poezijo. Oba umetnika in poeta sta bila Dolenjca dobra in poštena SLOVENCA. Popolnoma se strinjam z Radom in mislim, da nisem eden redkih.

  4. maja maja pravi:

    Ametist, mislim, da nisi razumel kaj se mi zdi gnilo in dvolično. Moje mnejen niti ni toliko letelo na to, ali se mi zdi ravnanje Saše Pavček pravilno, ali ne, ampak na to, da se Rado čuti prikrajšanega, ker mu nekdo skupša kratiti pravico do recitiranja, po drugi strani pa zagovarja zakon, ki določenim otrokom krati pravico do enakovredne družine… A ni to rahlo sprevrženo?

  5. Bojan pravi:

    Vaš zapis je primer tipičnega cinizma nestrpnežev. Zakonik nikoli ne razglaša resnice; to je očitno le vaša priljubljena dejavnost. Zakonik le urejuja določena realna stanja in je glede tega zelo pragmatičen. Če kdo razglaša resnico, so to predlagatelji referenduma. In ko to svojo resnico hočejo obelodaniti še simbolično, s patetičnimi golobi in recitacijo, kar naenkrat obrnete zgodbo in je veliki znanilec resnice nekdo, ki se obregne ob tak obred. Po vašem odzivu bi človek sklepal, da je gospa prepovedala recitacijo, vendar je le javno povedala, da gre za zlorabo imena njenega očeta. Ne vidim problema.

  6. chef chef pravi:

    Močno dvomim, da Rado ne podpira družinskega zakonika, prej nasprotno. Tokrat mu dam prav. Kdor koli lahko recitira kar koli, ker absolutna resnica ne obstaja.

  7. Teja pravi:

    Maja, popolnoma se strinjam s tvojima komentarjema. Radetov zapis je šolski primer dvoličnosti in kratenja pravic. In to v paketu. Žalostno, predvsem zaradi otrok, ki bodo povlekli “ta kratko”.:( Dejmo it na referendum, da ustavimo te farse z golobi in hinavskim leporečjem.

  8. nelli2 pravi:

    Zakaj bi bil ta zapis kratenje pravic? Res ne razumem. Ali nima v naši državi vsak pravice izraziti svoje mnenje? Glede družinskega zakonika pa tole: strinjam se, da imajo vsi otroci, ne glede na to, kje živijo enake pravice. Imajo jih je že sedaj. Finančno namreč samohranilci (ali tudi v izvenzakonskih skupnostih, če se prijavijo kot samohranilci) dobijo več podpore. Vse ostalo je pa enako. Problem zakonika je po mojem mnenju v tem, da vse oblike skupnosti (klasične družine, ločene, enostarševske, istospolne,…) obravnava kot dobre za otroka. Kar pa seveda ni res. Otrokom je treba pomagati, ne pa reči, da je kar vse o.k. Vsaka ločitev pusti preveč ran v njih in nihče me ne bo prepričal, da ni tako. Neka mamica samohranilka mi je rekla, da se močno trudi za svojega sina, vendar mu nikoli ne bo mogla nadomestiti očeta. Otroku bo vedno nekaj manjkalo. Podobno je v istospolnih zvezah. Zakaj torej v zakonu že vnaprej otroku odzveti to temeljno pravico do očeta in matere?

  9. Bimbo pravi:

    Rado, ne bom se spuščal v podrobnosti, kako je pisatelj čutil in kaj je želel povedati. Tudi ne o številnih drugih implikacijah tega “recitala”. In ne v analizo izjave Saše Pavček, saj je ne poznam v izvirniku in polnem obsegu.

    Menim le, da ima Saša Pavček vso pravico protestirati, saj je tudi protest izražanje osebnega mnenja. Do tega pa imamo menda pravico vsi. Mar ne?

  10. Nena pravi:

    Dragi moji…
    Gospa Saša Pavček je želela povedati izključno samo to, da se ji ne zdi prav, da veliko delo njenega izjemnega očeta zlorabljajo v ideološke in politične namene in čisto nič drugega. Drugače pa seveda lahko recitirate njegove pesmi kjerkoli in kadarkoli, tega bi bila Saša Pavček sigurno zelo vesela. In še enkrat, ne pa v izkoriščanje svojega ideološkega ali političnega prepričanja. Samo za to se gre!

  11. Teja pravi:

    Nena… lepo, kratko in jedrnato. :)

    Pa lep zimski dan vsem.

  12. Rafael pravi:

    Pavček je bil tudi vizionar.
    Prava pesem recitirana ob pravem času na pravem mestu, predvsem pa v dobro otrok.

  13. Matej pravi:

    Rado, očitno ste toliko začudeni, da ste pozabili na vejice in slovnico.
    Pa saj ne rabimo niti ministrstva za kulturo. Sem zelo začuden, da se kulturniki, ki jih cenim in bi morali ljudem dajati širino, spravljajo nad to tako politično odločitev.
    Po moje se v tem ujameva. ;)

  14. ledene rože pravi:

    Rado, povsem se strinjam z vašim zapisom. V recitaciji Pavčkove pesmi ob vložitvi podpisov za “družinski referendum” ne vidim nobenega izkoriščanja ali zlorabe. Ne verjamem, da to, katero in čigavo pesem se recitira na nekem političnem dogodku, vpliva na odločitev kakšnega posameznika, kako se bo opredelili do določenega problema. Seveda pa bi bilo drugače, če bi prišel tja sam Pavček … S tem bi pa resnično povedal, kakšno je njegovo mnenje. Težko pa verjamem, da je na reakcijo svoje hčerke vsaj malo ponosen.

  15. Nena pravi:

    Kakšno sprenevedanje “ledena roža”. Jasno je, da če so recitirali Pavčka, da bo veliko ljudi ( ki itak ne bodo vedeli za kaj ali proti čemu glasujejo ) glasovalo proti referendumu, ker so pač pristaši tega recitirali Pavčka, ki ga imamo, verjamem da, vsi Slovenci radi.
    Pa človek ne more verjet, kako se eni sprenevedajo. Prepričana sem, da bi bil gospod Pavček še kako ponosen na svojo hčerko! ( in mimogrede, tudi, če bi se zgodilo obratno, torej, da bi to pesem zlorabljala druga stran, ki podpira družinski zakonik, to ne bi bilo prav )

  16. Don Marko M pravi:

    seveda ni na meni odločati o pravilnosti rabe ali zlorabe določenega avtorskega dela, ker ima ta pooblastila bodisi avtor sam, bodisi njega dediči….
    in če avtor ali njega dediči ocenijo, da raba avtorskega dela na določenem dogodku ni sprejemljiva, potem obvelja njih beseda….
    in tega se zaveda celo Primc, ki se je že, za spremembo in verjetno s knedlom v grlu, opravičil Saši….

    citirano besedilo v zapisu pa, verjetno nenamerno, izpušča pomemben podatek, v katerem Saša navaja, da je bil njen oče podpornik DZ…..logično, da potem njegova beseda nima kaj iskati na proslavah nasprotnikov DZ….

    sicer pa ne bi bilo presenečenje, če bi Primčevi modeli ob vložitvi podpisov zapeli še Internacionalo…..

  17. Bogdanček pravi:

    Hvala Rado, za objektivno opis dogodka in obrazložitev, kdaj so umetniška dela univerzalna za ves narod v katerem so najrazličnejša prepričanja. Ob citiranju te pesmi ne vidim nič spornega, saj je last vseh Slovencev. Razumem pa tudi Sašo, ki ima izrazito liberalen pogled na življenje in tudi na to kaj je najboljše za otroka, da postane zdrav osebek, ki bo v korist naroda in človeštva.
    Imel sem veliko prijateljev iz enostarševskih družin in vsi so mi zatrjevali, da so pogrešali manjkajočega starša. Otrok potrebuje očeta in mamo in to bistvo.

  18. Rado Rado pravi:

    Vendarle bi bralce in negativno nastrojene kritike opozoril,
    da moje pismo Saši Pavček ni namenjeno razpravi za, ali proti družinskemu zakoniku. Moje pismo je predvsem razprava o tem so Pavčkove pesmi dediščina naroda, ali pa zgolj dediščina najožjih dedičev njegove materialne zapuščine.

    Seveda so njegovi nabližji upravičeni do tantiem za njegova dela. Dvomim le, da so njegovi domači edini pooblaščeni interpreti poante njegovih pesmi.
    Kaj je pesnik hotel povedati?

    In to je moj edini očitek Saši Pavček. Namreč da po njenem določen del naroda, glede na kakršnakoli že stališča ima, ni upravičen do konzumacije Pavčkove poezije. Ta se mi zdi prehuda.

  19. Nena pravi:

    Ja, Rado, res je tole že vse prehudo.
    Ravno zato ni prav, da se je recitiralo Pavčka v politične namene ( kot sem zapisala, tudi, če bi druga stran to naredila, ne bi bilo prav ). Težko verjamem, da ste to spregledali, ker ste najbrž pametni mož. Kot rečeno, večina ljudi, ki bo šla na referendum, itak ne bo vedela za kaj ali proti čemu glasuje. Večina si bo namreč zapomnila, da so tisti, ki so bili proti drućinskemu zakoniku, recitirali Pavčka, ki ga imamo vsi tako zelo radi in seveda se bo ta večina odločala na osnovi tega, ker so slišali Pavčkovo pesem.
    Pa, kako se lahko vsi tako sprenevedate, to je vendarle bilo namerno narejeno prav iz tega razloga. In, kot sem tudi že povedala, če bi druga stran zlorabila tako recitacijo, da bi prepričala ljudi, za kaj naj glasujejo, tudi ne bi bilo prav! In to je hotela gospa Pavček povedati in čisto nič drugega.
    In še mimogrede, 14 dni nazaj mi je moja štirinajstletna hči rekla, da je v šolo prišla njena sošolka, ki je imela na sebi rumeno majčko z napisom mama+oče itd…
    Kaj porečete na to, da štirinajstletnika oblečeš v tako majico in ga pošlješ v šolo?????

  20. ledene rože pravi:

    Mislim, da se 14-letnik že sam obleče in gre v šolo. Če dekletu ne bi bilo všeč, kako je oblečena, taka gotovo ne bi šla v šolo …
    Sicer pa: tudi meni je večina Pavčkovih pesmi zelo všeč, pa to, da je bil on sam na strani družinskega zakonika, niti malo ne vpliva na moje mnenje. In če je javno znano Pavčkovo stališče do DZ, bi Civilni iniciativi recitiranje njegovih pesmi v tem smislu lahko celo škodilo …

  21. Nena pravi:

    Seveda se sam obleče. Le kdo mu jo kupi?

  22. Nena pravi:

    Aja, pa še to.
    Pavčkovo stališče do DZ je bolj znano šele po tej recitaciji pred državnim zborom in ga prej gospa Saša Pavček seveda ni izpostavljala.
    Iz tega sledi samo še star slovenski pregovor – kdor drugemu jamo koplje, sam notri pade.

  23. sara pravi:

    Ljudje, ne zavedate se, ka počnete. Zelo kratkovidno je mnenje, da je DZ v dobro otrok. To se bo pokazalo šele po določenem času, tako kot se negativne posledice napačnih odločitev ne pokažejo takoj. Čisto preprosto: populacija Slovencev se drastično manjša. Je tako? Denarja za zdravstvo (in še za kaj ni) ni. Je tako? Istospolni pari potrebujejo za reprodukcijo famozno drage medicinske storitve. Je tako? Ergo. Kdo bo plačal? Ti, jaz, mi, vi, oni – ne, oni ne. Oni bodo samo uživali. Kam gremo, dragi Slovenci! Pamet v roke! Mislim, da bi tudi Pavček razmišljal približno tako. Pa ne, prosim, kričati, da mi ne gre za dobro otrok. Ravno za to mi gre.

  24. mojca pravi:

    Kako lahko takoj zmešate jabolka in hruške – in mimogrede tudi začne nena razlagati, kaj je mislila Saša!!! Najbolj me je v šoli boleo vprašanje: No, kaj je pesnik mislil, ko je to napisal? Res, že kot otrok sem mislia, da najbrž na kavo, če je napisal Skodelico kave, ali na denar, ki ga bo zaslužil, ko bo oddal roman – kar sem pozneje tudi odkrila v kakšnih pisateljevih pismih … Res, ko umetnik delo da med ljudi, postane javna last in ljudje iz njega potegnejo, kar pač potegnejo – eni tako, drugi drugače. Kako je z avtorskimi pravicami, seveda pri nas tudi še nismo zmenjeni zares, mi je pa všeč sarkazem, naj dediči prepovedo Slaka. Še sanja se vam ne, kako ga ljudje izrabljajo v vsakršne namene! Pa – ko smo že ppred kulturnim praznikom – tudi seveda Prešerna, ne samo izrabljajo, tudi krajšajo po svojo volji (recimo odločitev, koliko kitic in katere so primerne za himno!)…In ko smo seveda kljub vsemu pri DZ: prepričana sem, danobena reč, ki jo ena stran v družbi vsili drugi na bajonetih moči, ni dobra. Demokracija je zame iskanje konsenza, namanjšega skupnega imenovalca, da bomo skupaj urejali družbo,v kateri želimo živeti. Ker ima leva opcija še vedno – iz prejnjega sistema – vse strokovne šole, službe strokovnjake etc. vzgojene po svojem merilu, bo treba v dogovarjanje o skupnih rečeh začeti pritegovati tudi druge – zbudili so se in prav je tako! Pa srečno – me veseli, da se vsi zamvezmamo za pravično in dobro družbo – le še dogovoriti se moramo, kaj to bo!

  25. Nena pravi:

    Oprostite, gospa Mojca…
    Jaz nisem razlagal, kaj je Saša Pavček mislila, sem samo ponovila njene besede, ki jih je izrekla – torej, da se literaturo njenega očeta ne zlorablja v ideološke in politične namene. Samo to in nič drugega. In to je to. Ni nobene hude matematike vmes, zgolj logika ( za katero pa vemo, da ni treba biti šolan ).

  26. ledene rože pravi:

    No, mislim, da se že kar dolgo ve, kakšni so bili politični pogledi g. Pavčka. Ni njegova hčerka povedala nič novega. :)

  27. Milica pravi:

    Rekla bi, da je prav Pavčkova tista, ki je nepotrebno problematizirala stvari.

    Zgodba s Pavčkovo pesmijo bi šla mimo nas brez Sašinega protesta. In prav ona je bila tista, ki je omenjala očetovo stališče do družinske zakonodaje. Po tej analogiji njen oče nabrž ne bi imel ničesar proti, če bi zagovorniki družinske zakonodaje recitirali njegove pesmi.

    Da imajo otroci več pravic po družinskem zakoniku, kot pa mimo njega pa sploh ni samoposebiumevno dejstvo!!!

  28. Jernej pravi:

    Zdaj pa me res zanima ali bi se Saša Pavček tako obnašala, če bi to pesem javno brali istospolni oziroma leva opcija. Če se ne bi tako obnašala potem mislim, da je opredeljena in da pesmi njenega očeta lahko uporablja samo leva opcija z istospolnimi. Druga polovica Slovencev potem nima pravice do Pavčka! Pa naj javno to pove!

  29. Duko pravi:

    Pavčkova pesem je lepa in to je to. Lahko se jo razume kot podporo enemu ali drugemu stališču, saj oboji trdijo, da se trudijo v dobro otrok. Kdorkoli jo prebere, mu je lepo pri srcu. Če je gospa Pavčkova začutila, da gre recitiranje te pesmi v korist stališču, ki je njenemu nasprotno, pa naj jo še ona, ali pa kakšen somišljenik še enkrat zrecitira in obenem pove, v kakšen namen se je to zgodilo, da ne bo dvoma. Pa bosta volk sit in koza cela.

  30. Slavica pravi:

    Strinjam se z Radotom. Umetniško delo je,ko pride na svetlo, last ljudi, saj ga je umetnik z objavo namenil vsem ljudem. Sama pa se vprašujem, kako bi javnost reagirala, če bi namesto pesmi g. Pavčka recitirali recimo: Bog živi vas Slovenke, prelepe žlahtne rožice … naj sinov zarod nov… Kaj bi bilo spornega? Prešernova omemba Boga? Zloraba pesnika, ki se o DZ pač ni mogel izreči. Bi dejali, da je bil pesnik zelo svobodomiseln? Ko pa je v njegovo pesništvo prežeto s krčanskimi mislimi? Kaj vse bi še našli. A vse to ne spremeni dejstva, da otroke potrebuje dva, mamo in očeta, pa naj to dejstvo še tako izpodbijajo. Vsi smo imeli mamo (in ne dveh) in ogromna večina nas je imela tudi očeta (in ne dveh)!

  31. Gorazd pravi:

    Gospod Rado hvala za vaš prispevek, se mi zdi na mestu. Javno objavljene pesmi so last vseh in se jih ob takšnih ali drugačnih priložnostih lahko uporabi, tu ne sme biti dvoma. V kolikor pa se s stališči Civilne iniciative gospa Saša ne strinja pa tudi ima pravico povedati, seveda v svojem imenu. Pesmi pa še vedno ostajajo last vseh.

  32. Olna pravi:

    Rado, popoln mimovsek.

    Pesem je bila zlorabljena v ideološke in politične namene, kvazi kot podpora temu nepotrebnemu projektu, ki nas bo stal samo kup denarja in bo (upam)itak propadel.

    Res je, da velike umetnine začnejo živeti neko svoje samostojno življenje, ločeno od kraja in časa nastanka in da so na nek način last nas vseh.

    Vendar to nikakor ne opravičuje zlo-uporabe umetniškega dela s tem, da ga postavimo v kontekst neke ideologije, kakršnekoli. Še najmanj pa takšne, ki ni bila tudi avtorjeva. Toliko spoštovanja avtorju vendarle dolgujemo.

  33. Kalendula pravi:

    Meni je pa všeč Prešern – upam, da njegovi sorodniki ne bodo protestirali :(

    “Apel podobo na ogled postavi,
    ker bolj resnico ljubi kakor hvalo,
    zad skrit vsevprek posluša, kaj zijalo
    neumno, kaj umetni od nje pravi.

    Pred njo s kopiti čévljarček se ustavi;
    ker ogleduje smôlec obuvalo,
    jermenov méni, de ima premalo;
    kar on očita, koj Apel popravi.

    Ko pride drugi dan spet mož kopitni,
    namest, de bi šel delj po svoji poti,
    ker čevlji so pogodi, méč se loti;

    zavrne ga obraznik imenitni,
    in tebe z njim, kdor napačen si očitar,
    rekoč: “Le čevlje sodi naj Kopitar!”

    Usta zagovornikov zakona so polna pravic odraslih – kaj pa pravice otrok?

  34. Daniel pravi:

    Upam, da bo meni nekoč uspelo v parlament vložit podpise za razpis referednuma o prenehanju financiranja RKC s strani države in obdavčevitvi njihovega imetja. Takrat bom z veseljem pred parlamentom recitiral: “Oče naš ki si v nebesih, posvečeno bodi…” Me zanima koliko protestov bi takrat dočakal.
    Saša iam še kako prav da kritizira zlorabo pesmi v takpne namene kot jih ima g. Primc & co.

  35. NoMercy pravi:

    1. Pavček je itak (bil) ena naivna dobrovoljna in dobrohotna duša – ki sploh ni odstopal po Gausu ne levo ne desno :)
    Kot etabliran (birokratsko določen) umetnik je pač last vseh – tudi levih in desnih mejnih (po Gaussu).

    2. Me pa zanima kakšno bi bilo njegovo “javno” mnenje (kot predstavnika večine!) ob dejstvu, da DZ ne postavlja nobenih “omejitev” glede posvojitve v istospolni skupnosti: ne ali je drugi partner (biološki strarš) partnerja še živ, ne ali se drugi partner (bioliški starš)s posvojitvijo strinja … in kar je NAJHUJE!! ni omejitev v številu posvojiteljev – biološka starša lahko v novih skupnostih svojim otrokom omogočata teoretično neskončno število posvojitev!! :P

  36. Daly pravi:

    Rado: “Po formi svojega nastanka je torej družinski zakonik predvsem politično dejanje in zato ne more nositi vseh moralnih in etičnih resnic.”
    Kakšna nebuloza. Kakšno sprenevedanje. Kašna preprosta neumnost.Nevredna zapisa.
    Pesem izjemnega pesnika je bila v tem primeru zlorabljena v ideološke in politične namene!!
    In Saša Pavček ve,tako kot je vedel njen oče, da morajo imeti VSI otroci enake možnosti. Ne sami tisti, ki živijo z “atejem in mamo).
    Dajte že odrast enkrat.

  37. Jože pravi:

    Saša Pavčeke je še ena od aktivistk za zakon. Nisem pa prepričan, da bi bil za zakon tudi njen oče. Pa tudi če bi bil, kolikor vem, je poezija prosto dostopna za recitiranje.

  38. Jože pravi:

    Saša Pavček je še ena od aktivistk za zakon. Nisem pa prepričan, da bi bil za zakon tudi njen oče. Pa tudi če bi bil, kolikor vem, je poezija prosto dostopna za recitiranje.

  39. Horizont pravi:

    Meni se pravzaprav zdi pri vsem skupaj zanimivo nekaj drugega, namreč sama izbira Pavčkove pesmi s strani Primca & co. Pesem namreč nekako negira formalističen pristop vrlih borcev za edino pravo in presveto družino, mar ne? Pravi starši so pravi zaradi tega, ker so takšni kot so po srcu, po duši, ne pa zaradi svojega spola, gmotnega položaja, videza itd.

    Če bi bila jaz pripadnica iniciative, bi se brez dvoma odločila za kakšen drug »komad«. Hmmm, na misel mi pride »…Black is black, I want my straight family back, it’s grey, it’s grey since it went away oh, oh…«, ampak ker gre za ponovno uporabo in povrhu vsega še za nesramno priredbo tujega dela, bi se užitku odpovedala. Pa še v angleščini je, porkaflek! Morda ne bi šlo v kontekst narodnih noš in belih golobov, povzetih iz sv. Pisma oz. epa o Gilgamešu.

    Razumeš, Rado, to moje nerazumevanje? Hahaha…

    Moje (ne)skromno mnenje na temo bloga pa je naslednje:

    1.)Izbira pesmi je skrajno neposrečena, ker je zlahka razvidno vsakemu funkcionalno pismenemu bralcu.

    2.)Objavljene pesmi so sicer del »javnosti«, vendar pa to ne pomeni, da se lastnik avtorskih pravic (v tem primeru je to gospa Pavček) ne sme izreči proti takšni uporabi, za katero meni, da je neprimerna, neustrezna in celo v nasprotju z njihovim izvornim namenom. Glede na kontekst in vsebino pesmi lahko rečem samo to, da se s protestom Pavčkove več kot strinjam in jo zelo globoko razumem. Tudi jaz bi naredila enak korak.

    Naravnost smešni so tudi nekateri komentatorji, ki zaskrbljeno gubajo čelo in se dušebrižno sprašujejo, če je Saša Pavček sploh poznala stališča svojega očeta. Seveda jih ni, itak, itak. Najbrž ga je bolje poznal Primc ali pa kakšen Jožek in Pepca s Spodnjega Kašlja hahaha. Dajte no, ne sprenevedajmo se. Kaj je bolj verjetno: da bo hči spoštovala spomin na svojega pokojnega očeta, ali da bo neka politična iniciativa zlorabila taisti spomin? Odgovor je kot na dlani za ljudi, ki dobro v srcu mislijo. Za tiste druge ga pa pač nosi veter naokrog kot kakšen origami, ki je lahko zdaj rumene, potem pa spet kodrlajsaste barve. Po potrebi, a ne…

Komentiraj



XHTML: Uporabite lahko naslednje tage: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !