Le tu in tam, le bežno potovanje

Za srčnost ni problem, srčni smo skoraj vsi. Razuma nam manjka.

Pravice istospolnih so izmišljena kategorija (in druge zablode družinskega zakonika).

Objavil Rado, dne 1.01.2012

Vsi členi družinskega zakonika, ki govorijo o istospolnih, kot o kategoriji ljudi s posebnimi potrebami so nerelevantni! 

Istospolni kot manjšina, ki je potrebna posebne družbene pozornosti,  so izmišljena kategorija!

Namreč,

po ustavi imamo vsi ljudje enake pravice.  Spolnost, spol pri tem ne igra nobene vloge. 

Res pa je, da družba izkazuje posebno družbeno pozornost tistim skupinam, ki imajo za razvoj družbe, za enostavno in za razširjeno reprodukcijo naroda  poseben pomen. V to kategorijo nedvomno spadajo moško-ženski pari, ki so pripravljeni spočeti, donositi in vzgojiti naslednike.  Ta družbena pozornost*** se izkazuje skozi različne beneficije, ki jih družba daje tem parom. Poroka, otroški dodatki, ipd. Istospolni si te posebne družbene pozornosti ne zaslužijo saj k biološki reprodukciji ne prispevajo ničesar. Pri tem je nevažno kakšen je vzrok istospolnosti.   Seveda pa se istospolni lahko lahko polno in enakovredno uveljavljajo na vseh drugih področjih družbenega življenja.  To zagotovilo imajo po ustavi in zakonih že sedaj. Tudi tisti heteroseksualni posamezniki, ki iz kakršnihkoli razlogov nimajo, ali nočejo imeti otrok, si iz istih razlogov posebne pozornosti ne zaslužijo. Tako, ali tako že imajo osnovne človekove pravice, ki pritičejo vsem državljanom!  Zato o kakršnikoli diskriminaciji le-teh ne moremo govoriti.

O posvojitvah otrok s strani  istospolnih.   Po gornji razlagi imajo istospolni vse pravice in enake možnosti za posvojitev, kot heteroseksualni pari, v kolikor ustrezajo strokovni presoji socialne službe.

Ko  govorimo tudi  o posebni pozornosti družbe do samskih žensk, ki želijo zanositi z biomedicinsko pomočjo, lahko po enakem principu ugotovimo, da posebna pozornost družbe do teh žensk ni potrebna. Preživetje človeštva ni ogroženo in “naravni viri reprodukcije” zadoščajo.  Tovrstna reprodukcija, oz. zanositve žensk s pomočjo anonimnih darovalcev  dolgoročno vodi v alienacijo človeštva. Moški kot integralne osebnosti in enakovredni partnerji pri spočetju nenadoma niso več potrebni.

 *** Posebno družbeno pozornost si potem principu zaslužijo tudi, npr.  hendikepirani.

  • Share/Bookmark

20 odgovorov v “Pravice istospolnih so izmišljena kategorija (in druge zablode družinskega zakonika).”

  1. Stric Marč pravi:

    To razmišljanje mi je blizu.

  2. marš na drini pravi:

    1. po ustavi naj bi res vsi državljani imeli enake pravice, med drugim tudi ne glede na spolno orientacijo, ampak tega očitno v sloveniji ni. če si zaradi določene spolne orientacije za nekaj prikrajšan v primerjavi z neko drugo spolno orientacijo, potem je to neenakost in diskriminacija po samo definiciji in tudi kršitev ustave.

    2. če je argument reprodukcija, potem bi pravico do poroke itd. morali izgubiti vsi tisti pari, ki po biološki poti ne morejo imeti otrok in so s tega vidika popolnoma izenačeni z homoseksualci. skratka, pogoj za poroko bi tako morala v vsakem primeru biti zmožnost in želja imeti otroke in to za vse pare.

    3. najbolj bizaren argument je pa tisti, ki se tiče samskih žensk. tvoj argument dejansko uvaja idejo o kvoti izkoriščanja pravic. torej, ljudje imamo neko temeljno pravico, dokler obstajajo za to neke potrebe (“prosta mesta”), torej pravica do otroka je dejansko omejena na potrebe družbe po rojstvu otrok. po tej logiki bi lahko potem država določala tudi to, kdo lahko ima otroka, kdaj in koliko, v kolikor bi to lahko bilo v interesu družbe. po tvoji logiki bi lahko družba tudi ugotovila, da imamo dovolj upokojencev in upokajitve zamrznila dokler se ne bi sprostila mesta. po tej logiki bi na koncu koncev lahko tudi ukinili temeljno pravico do življenja, ker bi recimo ugotovili, da družba od ljudi, ki so, recimo, starejši od 80 let, nima posebne korsti, ampak prej obratno, torej jih ne rabimo. nadalje, če bi hotel biti konsistenten, bi moral tako prepovedati vsakršno prostovoljno samohranilstvo, torej ženska (ali pa moški) v nobenem primeru ne bi smela otroka vzgajati sama.

    4. najhujša napaka je pa ta, da prizadevanjem za enakost oz. enakopravnost definiraš kot posebno pozornost. to je tako, ko da bi trdil, da lahko holokavst obsodimo samo tako, da židom namenimo neko posebno pozornost. skratka, logika nevredna razmišljujočega bitja.

    skratka, tvoj zapis temelji tako na nerazumevanju enakosti, enakopravnosti kot tudi pojma pravic in je na veliko nižjem nivoju, kot nam ga recimo servira kaka ljudmila novak.

  3. Rado Rado pravi:

    Nobena država ni tako bogata, da bi lahko vsakomur priznavala vse pravice.
    Razumeti enakopravnost v tem smislu je utopično. Kot sem navedel v prispevku. Lažje prehode na pločnikih gradimo za invalide, posebna parkirišča v bližini javnih zgradb, trgovin, gradimo za invalide in v tem pomenu naprej. V tem in v takšnih primerih se ne moremo sklicevati, da smo vsi upravičenci do teh parkirišč. Morda bi temu odnosu lahko rekli “pozitivna segregacija”

    Tudi ves državni pogon in posebna pozornost v smislu biološke reprodukcije je namenjem moško-ženskim zvezam. Ne smemo pozabiti, da v biološkem smislu predstavljata človeka, le en moški in ena ženska skupaj. Le oba skupaj nosita v sebi vse komplementarne lastnosti, ki so potrebne za nadaljevanje človeške vrste.

    Homoseksualne zveze nimajo naravnih pogojev za biološko reprodukcijo, vsled česar bi bila posebna družbena pozornost do takšnih zvez, potratno porabljen družbeni denar. So pa posamezniki iz takšnih zvez povsem enakovredni v vseh drugih segmentih. In lahko dajejo poln prispevek k družbenemu napredku, vsled česar si lahko tudi oni (in samo njim enaki)pridobijo posebno družbeno pozornost.

    Recimo, da so upravičeni do nepovratnih državnih sredstev za tehnološke raziskave, če gre za posameznike, ki s svojim umom dajejo poseben prispevek slovenski družbi. /Primer navajam v podporo in k razumevanju “mojega” instituta posebne družbene pozornosti/.

    Marš na Drini,
    na drugi del tvoje replike ti bom odgovoril popoldan.
    LP

  4. marš na drini pravi:

    “Nobena država ni tako bogata, da bi lahko vsakomur priznavala vse pravice.”

    dvakrat napačen argument. 1. če je nekaj pravica, potem jo je potrebno priznavati in uveljavljati, ker to implicira že sama definicija pravice, če se tega ne počne, potem to sploh ni pravica. 2. diskriminacije ne moreš upravičiti z nekimi finančnimi izgovori, ker potemtakem bi lahko država rekla, sori, upokojenci, denarja ni dovolj, torej vam pokojnin do nadaljnega ne bomo plačevali.

    “Razumeti enakopravnost v tem smislu je utopično.”

    ne, to je pravni standard.

    “Lažje prehode na pločnikih gradimo za invalide, posebna parkirišča v bližini javnih zgradb, trgovin, gradimo za invalide in v tem pomenu naprej. V tem in v takšnih primerih se ne moremo sklicevati, da smo vsi upravičenci do teh parkirišč. Morda bi temu odnosu lahko rekli “pozitivna segregacija.”

    ja, ampak kje vidiš ti v odnosu homoseksualec in heteroseksualec to razliko, ki je očitna med zdravimi ljudmi in invalidi? invalid pomeni recimo to, da nimaš nog, da ne moreš hoditi. to je bistvena, realna razlika v primerjavi s človekom, ki noge ima, ki lahko hodi, skače, reče itd. gre za bistven in realen hendikep. kjer vidiš ti podobno razliko med gejem in heteroseksualcem? kaj pa recimo geji zahtevajo posebnega, kar heterosekssualci nimajo? torej, a se ti lahko res primerjaš z nekom, ki nima nog in potem trdiš, da si v primerjavi z njim diskriminiran? a obstaja parkirišče, kjer so vsa parkirna mesta namenjena samo invalidom? ali obstaja vhod v stavbo, prehod, ki je namenjen samo invalidom? prej obratno. česar se ne zavedaš je to, da edino razliko, ki jo med homoseksualci in heteroseksualci lahko izpostaviš in na čemu tvoj argument bazira je ravno razlika v spolni orientaciji. to je pa že po ustavi nedovoljena diskriminacija.

    “Tudi ves državni pogon in posebna pozornost v smislu biološke reprodukcije je namenjem moško-ženskim zvezam.”

    to ničesar ne izključuje, ker homoseksualci v nobenem primeru ne bojo mogli uveljavljati pravic iz naslova otrok, recimo, brez da bi otroke sploh imeli. druga stvar je pa spet to, kar sem že omenil. če se reprodukcijo postavi kot pogoj, potem se mora upoštevat pri vseh parih, zakaj samo homoseksualnih? v čem je torej v tem kontekstu razlika med dvema poročenima gejema in poročenim heteroseksualnim parom, ki otrok ne more ali noče imeti otrok? je ni.

    “Ne smemo pozabiti, da v biološkem smislu predstavljata človeka, le en moški in ena ženska skupaj.”

    še bolj pa ne smemo pozabit tega, da je človek, poleg naravnega (biološlkega) bitja, tudi socialno, kulturno, moralno bitje. v “biološkem” smislu človek nima pravice do življenja, prej obratno, pa ne verjamem, da pravico do življenja zanikaš. skratka, dejstvo, da nek par ne more imeti otrok, ga ne more postaviti v vlogo drugorazrednega človeka, še posebej za to ne, ker gre za okoliščino, na katero nima vpliva. in če smo že pri tem, homoseksualnost je povsem “biološki”, naraven pojav, kar pomeni, da v tem ni nič, kar bi bilo v nasprotju z naravo, ker tudi sama ne-ohranitev vrste, ne more biti v nasprotju z naravo, če se pa dejansko dogaja, a ne?

    “Le oba skupaj nosita v sebi vse komplementarne lastnosti, ki so potrebne za nadaljevanje človeške vrste.”

    to prvič niti ni res, kar tudi sam ugotavljaš, ko pač zanikaš pravico do uporabe umetnih načinov oploditve, drugič je pa to, da da bi lahko tu uporabil tvoja lastno logiko in sicer: dokler je dovolj parov, ki lahko imajo otroke in s čimer se človeška vrsta ohranja, je povsem vseeno ali imamo tudi pare, ki otrok ne morejo imeti, kajti cilj – ohranitev vrste ne bi s tem bila v ničemer ogrožena. to je ista logika, kot je uporabljaš kot trdiš, da samske ženske ne bi smele imeti otrok zato, ker je otrok že dovolj.

    “Homoseksualne zveze nimajo naravnih pogojev za biološko reprodukcijo, vsled česar bi bila posebna družbena pozornost do takšnih zvez, potratno porabljen družbeni denar.”

    pozabljaš pa na pravico do enakosti, enakopravnosti, torej pravico do ne-dsikriminacije. v tem je ta nujdnost pozornosti. saj reprodukcija ni edina vrednota, ki jo imamo, a ne? tako da ne moremo vse reducirati zgolj na to. tu se torej zagovarja enakopravnost določene skupine ljudi, ki je, zaradi neke osebne okoliščine, torej spolne orientacije, sedaj diskriminirama. ker po tvoji logiki bi lahko potem država rekla tudi to, da so socialne pravice namenjene samo tistim parom, ki imajo otroke. to je tvoja logika, ker si predstavljaš, da je biološka reprodukcija dejansko pogoj za to, da je nekdo sploh človek in da ima zgolj takrat lahko pravico do polnega nabora pravic, ki človeku pripadajo.

  5. eva pravi:

    ZVEZA MED ISTOSPOLNIMI JE RESNIČNO IZPRIJENOST IN DEFORMACIJA, ŽAL! TO SO BOLNIKI IN JIH JE TREBA ZDRAVITI!!!
    SO RESNIČNO LJUDJE S POSEBNIMI POTREBAMI, NE ZARADI SPOLA KOT TAKEGA, AMPAK ZARADI IZVAJANJ SEKSUALNIH IN DRUGIH POTREB, KI NISO NARAVNE, AMPAK SO DEFORMIRANE IN NENORMALNE!

  6. Turdus pravi:

    Ima morda tudi otrok kakšne pravice? Do seznanjanja z vsem stvarstvom hkrati – moške in ženske hemisfere?

  7. Radirka pravi:

    jaz bi tukaj samo jasno povdarila…da družinski zakonik ne govori o pravicah homoseksualcev ampak otrok.
    In daje definicijo družine za namene tega zakonika, ki je nekaterim sporna, ker lahko družino sestavlja biološki oče ali mama in tega otroka posviji njegov partner oz druga odrasla oseba.
    In to nima prav nobene veze z Reprodukcijo. Otroci, ki so deležni pravic po tem zakoniku so že na svetu.
    lp Radirka

  8. Tinero pravi:

    Ne vem kaj se gredo tisti,ki nasprotujejo “Družinskemu zakoniku”.
    Naj pojasnim:
    -povsem je skregano z vsako moralo, predvsem katoliško, ( daj bogu kar je božjega in cesarju kar je cesarjevega ) saj zakonik v ničemur ne zmanšuje pravic drugim osebam , le prizna jih tudi istospolnim. ( seveda je to povsem v skladu z logiko cerkvenih dojstojanstvenikov, ki pa seveda ni logika “nauka”)
    -priznanje enakih pravic istospolnim torej v ničemur ne bo zmanjšala ali omejila pravice vsem ostalim, ki niso istospolni. Povrh jih to priznanje ne bo niti nič stalo, saj je povsem očitno, da istospolni za uveljavljanje oz. priznanje istih pravic ne bodo potrebovali davkoplačevalskih sredstev.
    Vedno boj se mi zdi , da se Slovenci bojijo kogarkoli, če ne ustreza stereotipu Slovenca ( bogaboječega, planinca, pohlevnega delavca, itd. ), pa naj bo to glede spolnosti ( istospolnosti ) , oblačenja ( trenirke )ali celo politki.( Jankovič ).
    To je resnično BEDNO predvsempa sprevrženo.

  9. Štefan pravi:

    Pa nehajte že modrovat, otrok je tisti ki je ogrožen, on je tisti ki ima vso pravico do očeta in matere in te pravice mu nihče ne sme vzeti. Sploh, ker se ne more braniti in kot takega istospolnim dati v “lastništvo”?
    Še za otroke svoje krvi ni dopustno, kaj šele posvojitev drugih v istospolno zvezo.

  10. Rado pravi:

    Nocojšnji pogledi Slovenije,
    so poskušali vso breme referenduma o družinski zakonodaji obesiti katoliški Cerkvi.

    V tem pogledu sem osebno še bolj radikalen. Mnenja sem, da ne gre enačiti pojma Cerkve in pojma Verske skupnosti. In da se Cerkev (kleriki) sploh nimajo kaj oglašati. Člani Verskih skupnosti, volivci, pač.

    Verjamem, da bo referendum “padel”, pa ne zaradi RKC-ja pač pa zaradi tega, ker družinski zakonik poskuša zaradi nekdanje stigmatizacije istospolnih, le-tem pipisati več pravic, kot pa jim pritičejo.

  11. marš na drini marš na drini pravi:

    ” le-tem pipisati več pravic, kot pa jim pritičejo”

    na kakšni osnovi si prišel do tega zaključka?

  12. Rado Rado pravi:

    Marš na Drini,
    vidim da si precej naoštren do mene? Si morda gej? :-)
    No, saj ni važno!

    Največje priznanje enakovrednosti, kot jo lahko družba da istospolnim je, da jih pusti pri miru. S tem dejanjem jim prizna njihovo normalnost.

    S posebno obravnavo v zakoniku pa iz njih dela uboge revčke.
    Moj odnos do istospolnih je:
    Nimam nobenega odnosa. Vseeno mi je kaj počno (razen če koga osebno poznam in cenim – na osnovi njegovega značaja in ne na osnovi spolne usmerjenosti).

    Sinoči je Katarina Kresal povedala: Istospolna usmerjenost je naravno stanje stvari!
    Čemu torej posebna obravnava?

  13. Milica pravi:

    Pogledi Slovenije so razkrili vso bedo homoseksualnega lobija.
    Zelo malo argumentov, zato pa toliko več velikih besed, o napredku, o pridobitvah civilizacije, o istospolnih kot o ljubečih in skrbnih starših. Za zjokat!

  14. Dani pravi:

    Proti družinskemu zakonu!
    Le kaj bi ta gejevski lobi rad?

  15. marš na drini marš na drini pravi:

    “Največje priznanje enakovrednosti, kot jo lahko družba da istospolnim je, da jih pusti pri miru. S tem dejanjem jim prizna njihovo normalnost.”

    se strinjam. putstiti jih pri miru pa pomeni, da jim ne jemlje pravic na podlagi njihove “drugačnosti”, a ne? ali pa morda bi ti imel občutek, da te država pusti pri miru, če bi ti odrekala neko pravico zato, ker si določenega sploha, določene rase, določene spolne usmerjenosti itd.? česar ti ne razumeš je to, da na podlagi spolne usmerjenosti se gejem odvzemajo določene pravice, ki drugače veljajo za ostale ljudi. to preprosto pomeni, da očitno za nekatere geji niso enako ljudje.

    “S posebno obravnavo v zakoniku pa iz njih dela uboge revčke.”

    saj ravno v tem se motiš. posebno jih je obravnavala do sedaj, na podlagi česar jim tudi ni priznala določenih pravic. namen zakona je sedaj ravno v tem, da jih začne obravnavat enako, enakopravno, da jih ne izključuje in dela “revčke”. saj ravno to je tisto, kar geji zahtevaho – enako obravnavo. kaj pa zahtevajo posebnega? mi lahko našteješ? zahtevajo, da se lahko poročijo tako kot vsi ostali in da imajo pravice iz tega naslova kot vsi ostali. a je zate to posebna obravnva?

    “Nimam nobenega odnosa. Vseeno mi je kaj počno (razen če koga osebno poznam in cenim – na osnovi njegovega značaja in ne na osnovi spolne usmerjenosti).”

    ne, očitno ti ni. ker ti očitno ni vseeno za to, da bi se lahko poročili in imeli iste pravice kot heteroseksualni pari. če bi ti bilo vseeno, potem s tem ne bi smel imeti nobenih težav.

    “Čemu torej posebna obravnava?”

    rado, kje vidiš ti posebno obravnavo? še enkrat te sprašujem: ali so židje v nacistični nemčiji potrebovali neko posebno obravnavo, ki bi jih rešila plinskih celic? ravno to ti trdiš. ker če ti sedaj to imenuješ posebna obravnava, potem je zate stanje, v katerem je nekdo diskriminiran “normalno” stanje in to pomeni normalno obravnavo, odprava takega “normalnega” stanje – torej diskriminacije, je pa potem zate zahteva posebno obravnavo. po tvoji logiki smo potem tudi črncem dali posebno obravnavo, tudi ženskam, tudi invalidom itd., ker smo jih izenačili z belci, moškimi, zdravimi ljudmi itd. skratka, tvoj problem je da diskriminacijo sploh ne vidiš kot problem. zate to, da geji nimajo enakih pravic, sploh ni problem.

    kar je normalna obravnava je ravno to, kar skuša zakon sedaj uvesti. ker začne enako obravnavat neko skupino, ki je bila do sedaj diskriminirana. kar ti že v osnovi ne razumeš je to, da geji ne zahtevajo pravic za to, ker so geji, pa bog pomagaj, če ti to tako razumeš, ampak zato, ker so enako ljudje kot vsi ostali. torej, hočejo, da se jih obravnava kot vse ostale ljudi, ne pa kot neko posebno skupino ljudi. saj zahtevajo samo to, kar drugi že imajo. in to iz naslova človekovih pravic, ne gejevskih pravic. pa saj gejevskih pravic sploh ni, ne obstajajo. nihče nima nekih pravic zato, ker je gej, ampak ker je človek.

    tvoja bistvena napaka je ravno v tem, ker si očitno mnenja, da geji že v osnovi imajo manj pravic in da je to popolnoma pravično stanje in da bi izenačitev gejev z ostalimi ljudmi pomenilo to, da dajemo gejem neke posebne pravice. kar zakon govori je samo to, da imajo vsi ljudje enake pravice, ne glede na to ali si gej ali ne. ker po tvoji logiki so potem posebno obravnavani tudi heteroseksualci, ker zakon pravi, da imajo lahko otroke, da se lahko poročijo itd. to je potem tudi posebna obravnava. zakaj bi se pa to sploh dajalo v zakon? to je očitno posebna obravnava. naj pač živijo kot jim paše, ne pa da jih zakon posebej obravnava in daje neke pravice, kot da bi bili revčki? a ti je sedaj jasno, kako brez repa in glave so tvoji argumenti? torej, zakaj zagovarjaš posebno obravnavo ene skupine ljudi, druge pa ne? to si moraš odgovorit.

    “vidim da si precej naoštren do mene? Si morda gej?”

    a mora biti nekdo žid, da razume, da je bil holokavst zločin?

  16. Rado Rado pravi:

    “česar ti ne razumeš je to, da na podlagi spolne usmerjenosti se gejem odvzemajo določene pravice”

    Oh, Marš. Gejem se prav ničesar ne jemlje, saj le-tega nikoli niso imeli! Ne piši prosim traparij.
    Istospolni so iz obdobja velike stigmatizacije prišli v prostor integriranosti v družbo. Razen posamičnih ekscesov so istospolni polno sprejeti in skoraj nihče ne kaže več s prstom za njimi.

    Poroka je pač organizacijska oblika in priznanje moškemu in ženski, kot nosilcema potenciala za ustvaritev novega življenja. Homoseksualna družina tega potenciala nima***, zato takšnega /tudi če gre zgolj za simbolno/ priznanja družbe pač ne more dobiti.

    *** O tem govorim zgoraj v blogu, ko pišem o institutu “posebne družbene pozornosti”.

  17. marš na drini marš na drini pravi:

    “Oh, Marš. Gejem se prav ničesar ne jemlje, saj le-tega nikoli niso imeli! Ne piši prosim traparij.”

    jaz res ne vem, kako naj tebi tu razložim bistvo. geji so LJUDJE. pravica do partnerja, družine, otrok, poroke itd. je ČLOVEKOVA pravica in ne pravica heteroseksualcev, homoseksualcev itd. ali česa tretjega. jaz ne razumem, kako to nekemu homosapiensu, z vsaj povprečnim inteligenčnim kvocientom, ne more biti jasno. in če te pravice nikoli niso imeli, potem očitno geji niso ljudje. druga varianta pa je seveda ta, da geji so ljudje, vendar pa v preteklosti niso bili obravnavani kot ljudje, ravno zato, ker so geji. in ravno to je diskriminacija. ti rado se ne zavedaš tega, da kar ti tu počneš je ravno po definiciji diskriminacija. ti trdiš, da geji, ravno zato, ker so geji, nimajo nekih pravic, ki jih dejansko imajo ljudje. torej, česar se ti ne zavedaš je ravno to, da to, da te pravice nikoli niso imeli, je ravno posledica tega, da so bili diskriminirani. saj črnci v zda tudi NIKOLI niso imeli pravice do osebne svobode, spet, ker so bili diskriminirani, dokler jim te pravice, ki so spet pravice človeka, ne belcev itd., niso bile vrnjene.

    “Poroka je pač organizacijska oblika in priznanje moškemu in ženski, kot nosilcema potenciala za ustvaritev novega življenja. Homoseksualna družina tega potenciala nima***, zato takšnega /tudi če gre zgolj za simbolno/ priznanja družbe pač ne more dobiti.”

    rado, spet, osebna svoboda je v zda bila priznana le belcem. in ravno to dejstvo je bila diskriminacija. drugič, še vedno mi nisi pojasnil, na osnovi česa imajo potem neplodni pari ali pari, ki otrok nočejo imeti, pravice iz naslova tistih, ki otroke lahko in hočejo imeti? odgovori mi na to vprašanje ali pa nehaj ta argument, ki nima nobenega smisla in ki je očitno čisto zavajanje zakrivanje bistva, da gre za diskriminacijo.

    nadalje pa se moraš vprašat o tem, kaj so sploh pravice, kako nastanejo in kako delujejo. ti si očitno predstavljaš, da so neke pravice od zmeraj in da neke druge pravice ne more obstajati nikoli. imeli smo sužnjelastniško družbo, zakaj se je to spremenilo? ja, seveda zato, ker so s časom ljudje razumeli, da so tudi sužnji ljudje in da si zaslužijo enako obravnavo. isto se je dogajalo črncem, ženskam, ki so bili diskriminirani zaradi rase, spola… in spet, čez čas so ljudje ugotovili, da je taka neenakopravna obravnava, krivična in so to popravili. in sedaj v 21. stoletju smo pač prišli do točke, ko se, vsaj nekateri ljudje, zavedamo, da neenakopravna obravnava na osnovi spolne usmerjenosti, ni pravična in hočemo to krivico popraviti, žal pa vsi ljudje tega ne razumejo, ker jim ta preskok v duhovno moralnem smislu, pač še ni uspel in to zavirajo. tako kot so bili ljudje, ki so zavirali odpravo suženjstva, odpravo rasizma in odpravo diskriminacije žensk itd. tako pač je in vedno je bilo. tako da na kar se tu ti sklicuješ je zgoj tvoja nezmožnost razumevanja dejstva, da geji niso nič manj ljudje in da zaradi tega ne morejo biti prikrajšani za neke pravice, ki jih v preteklosti niso bili deležni pri tem se pa dejansko sklicuješ na stanje, ki geje diskriminira, češ teh pravic niso imeli v preteklosti, zakaj bi jih morali imeti v prihodnosti. to je totalno nesmiseln argument, ker na osnovi tega argumenta bi potem lahko zagovarjali vse vrste diskriminacij, ki so bile dejansko uzakonjene v preteklosti. tako da tu ne počneš drugega, kot zagovarjaš diskriminacijo ljudi na osnovi spolne usmerjenosti in s tem med drugim kršiš tudi 14. člen Ustave republike Slovenije.

    “V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj ali katerokoli drugo osebno okoliščino.

    Vsi so pred zakonom enaki.”

  18. Tony pravi:

    Po kateri logiki si posebnih pravic ne zaslužijo samske ženske, zaslužijo si jih pa hendikepiranci?
    Eni in drugi nimajo za “razvoj družbe, za enostavno in za razširjeno reprodukcijo naroda” nobenega posebnega pomena.
    Lahko navedeš dokaze za trditev, da “zanositve žensk s pomočjo anonimnih darovalcev dolgoročno vodi v alienacijo človeštva.”?

    lp

  19. Tomaz Z. pravi:

    Homofobi ste cudni ljudje, homofobija pa strah pred tem, da vas bodo gejevski moski tretirali enako kot vi tretirate zenske.

    Pa lep pozdrav v Butale.

  20. Le tu in tam, le bežno potovanje » Arhiv Bloga » Odprto pismo doktorici Mateji Končini Peternel pravi:

    [...] komentarji Tomaz Z. na Pravice istospolnih so izmišljena kategorija (in druge zablode družinskega zakonika).Jani na Udba in nerazumevanje duhá časa v katerem je nastala.Robert Kaše na Udba in nerazumevanje [...]

Komentiraj



XHTML: Uporabite lahko naslednje tage: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !