Le tu in tam, le bežno potovanje

Za srčnost ni problem, srčni smo skoraj vsi. Razuma nam manjka.

Ali imajo bulmastifi pravico do samoobrambe? – Logična past!

Objavil Rado, dne 17.04.2010

Ob tragični zgodbi dr. Baričeviča je treba treba ugotoviti dvoje.

1) Primer Baričevič je zaključen.  Žrtev in morebitni krivec je  mrtev, prav tako so mrtvi psi, ki so ga raztrgali. Pravnih razlogov za nadaljno preiskovanje ni več.

2) Obstaja sum za napačno ravnanje kmetijskega ministrstva ob odločitvi za vrnitev psov lastniku.

ad 2

V javnosti velja odločitev kmetijskega ministrstva, o vrnitvi psov lastniku, kot nedvomno napačna.  Špekulacije in raziskave primera gredo zgolj v smer klientelizma in nedovoljenih pritiskov na organ, ki je pristal na zahtevo o vrnitvi bulmastifov.

A vendar povprašajmo se, ali je presoja javnosti o napačni odločitvi  in o zlorabi pravnih sredstev ob vrnitvi, zares pravilna?  Znano je dejstvo, da so bili psi vrnjeni ob določenih pogojih.  Je te pogoje dr. Baričevič spoštoval? Večinoma jih je, razen očitno v zadnjem primeru, ko je dopustil, da so bili vsi trije psi skupaj.  Če k temu dodamo še resne indice, da so bili psi zlorabljeni, potem se moramo vprašati, kolikšno toleranco na bolečino smemo, oz.  jo je smiselno pričakovati od živali? Ali ni penetracija trdih predmetov v anus živali nekaj, kar presega eksistenčno bit slehernega živega bitja. V primeru živali seveda ne moremo govoriti o “biti” v humanističnem smislu, ampak o nagonskih reakcijah. 

Večtisočleta socializacija psa v človeško družbo pač ima določene meje.  Človek daje psu hrano, prostor za bivanje in svoj čas, pes pa mu to vrača s svojo privrženostjo.   Pes seveda ima in mora imeti toleranco na bolečino, če je povzročena s strani lastnika samega. A vprašati se moramo, ali je ta toleranca brezmejna? Po izjavi dr. Dolenca so bile  pri  bulmastifih ugotovljene, tako sveže rane, kot tudi stare, zazdravljene poškodbe, kot verjetna posledica prisilne penetracije trdih predmetov.   Če so te nanizane predpostavke pravilne, potem je domnevna zloraba psov prešla mejo vzpostavljenega odnosa med človekom in psom.   Samoohranitveni nagon je prevladal nad simbiozo med psom in človekom.  Krivda za “porušen” odnos med psom in njegovim lastnikom je v gornjem primeru nedvomno na človekovi strani.  

Sklep:

Zgolj na podlagi gornje razprave, seveda ne moremo ugotoviti, ali je šlo (ali ni šlo) v primeru odločbe o vrnitvi psov  za zlorabo postopkov in za napačno odločitev organa odločanja.  Vsekakor pa bi pri tej presoji lahko bilo obremenilno dejstvo, da so psi ubili lastnika, le v primeru, če bi dokazali, da dr. Baričevič ni zlorabljal psov.   In da psi niso bili zlorabljeni in da so napadli in raztrgali lastnika le zaradi svoje nagonske “zle” narave.  Zato pri sklepanju o morebitni koruptivni in namerno napačni odločitvi  o vrnitvi psov, dejstva da so psi raztrgali lastnika ne smemo upoštevati kot obremenilnega.

  • Share/Bookmark

26 odgovorov v “Ali imajo bulmastifi pravico do samoobrambe? – Logična past!”

  1. Wolf pravi:

    Uf Rado,
    to si pa u nulo zanaliziral! Rumenci tega ziher ne bodo zastopl.
    Se pa strinjam s tvojim mnenjem

  2. Brane pravi:

    Ker se na analne-zoo igrice ne spoznam, bom komentiranje prepustil kolegom iz LDS-a..

  3. Domjan pravi:

    Vsi iščejo senzacionalistično plat afere Baričevič, zato tudi vsi spregledajo logično plat.
    Tu vidim, da je Rado eden redkih, ki je pustil čustva na strani in presoja zgolj tisto, kar je neizpodbitno.

    V aferi Baričevič je tragična predvsem neizplačana odškodnina ogriženemu. Tu je point!

    Sam doktor je pa dobil le tisto, kar je dajal tudi sam.

  4. Rado Rado pravi:

    Dobro rezoniraš Domjan.
    Ljudje se pod vplivom senzacionalističnih medijev in pristranskih politikov čustveno vznemirijo,
    potem se pa raburjajo, ko sodišče ovrže ovadbo, ker se pač mora (sodišče namreč) odločati na podlagi zakonov in s hladno glavo.

  5. nevenka nevenka pravi:

    Baričevič ni nikoli izpolnjeval pogojev, da bi pse lahko imel.
    Odvzeti bi mu jih morali ob prvem izpadu in jih rešiti pre zlorabo, njega pa kaznovati. Vsaj živ bi še bil.
    Baričeveič je zame naredil samomor s pasjim ugrizom.
    Pse so pa zločinsko ubili.
    In samo psi so žrtve v tem primeru in tisti sprehajalec, ki je stresirane pse očitno ogrozil s svojo pojavo in so psi agresivno reagirali, saj človek ni bi vodja tropa in se mu ni bilo treba podrejati.

  6. Rado Rado pravi:

    Nevenka,
    s prvim delom se ne strinjam. Baričevič je pse dobil pod pogojem, da jih ima v okolju kjer niso nevarni za druge.
    Ta pogoj je Baričevič izpolnil. Tudi morebitna zloraba v tej fazi še ni bila dokazana niti naslutena. Zato kasnejših dogodkov ne moreš uporabljati pri presoji za nazaj. Ravno o tem pišem v tem prispevku. (logična past!)

    Drugi del pa podpiram. Prizadeti bi moral dobiti odškodnino že davno. Kriva je neustrezna zakonodaja!

  7. nevenka nevenka pravi:

    Motiš se Rado, zloraba psov je morala biti ugotovljenja ob vsakem veterinarskem pregledu. Pa ni nihče reagiral.
    Ko sem jaz videla fotografijo psičke, ko je bila še v zavetišču, po prvem napadu, bi me skoraj kap zadela, taka revčka je bila. Vsa vneta in zatečena z raztrganinami. In tako prizadeto so mu vrnili v nadaljnje mučenje, samo, če ona ne bo nikogar ogrožala? Tu se zame vse neha. Ker je nekdo zdravnik in torej ni verjetno, da bi počel kaj takega in … Zame je to svinjarija na kvadrat. V vseh ozirih. Zakonodajo imamo, pa je nihče ne uresničuje. Zlorablja pa kdor hoče.

  8. Rado Rado pravi:

    “Da se motim”, praviš Nevenka.

    Ali obstaja možnost, da bi pri rutinskem pregledu človeka zdravniki ugotovili raka na danki? Rekel bi, da je možnost za kaj takšnega zelo majhna. Navsezadnje ti mora zdravnik s prstom pretipati danko. Tega pa v splošni ordinaciji ne delajo.

    Tudi rutinski veterinarski pregled psa po vsej verjetnosti ne pregleduje pasje riti.
    Toliko o tem, kaj bi moralo biti.

    Zdaj pa še o tem, ko se ti je milo storilo ob pogledu na poškodovano psičko. Po vsej verjetnosti je psička utrpela batine, ko so jo poskušali odtrgati od ubogega sprehajalca, ki se ga je lotila z grizljanjem.

    V luči teh dejstev, je povsem verjetno, da veterinarski pregled ni mogel zaznati nobenih predhodnih zlorab s strani lastnika. Seveda ob predpostavki, da so te zlorabe takrat že sploh obstajale.

  9. nevenka nevenka pravi:

    Joj, Rado, lepo te prosim, da je bil pes poškodovan, se je videlo z razdalje deset metrov.
    Kaj še nikoli nisi videl psa, saj vendar ves čas maha z repkom, pa kaj ti misliš, da so bile poškodbe mikroskopske,
    Joy je imela oteklino za dve teniški žogi. Samo slep človek tega ne bi videl.

    Kje za božjo voljo si našel raka za primerjavo?
    Jaz si ga takoj diagnosticiram v četrtem stadiju. Brez preiskav.

  10. Rado Rado pravi:

    Za dve teniški žogici debeli buli, praviš Nevenka.

    Jejhata. Si nisem predstavljal, da je penetracija lahko tako zelo boleča. Imamo v sosednji ulici enega istospolneža. Ga moram povprašati kako je z njegovimi bulami.

    Ubogi revež!

  11. niko pravi:

    Le še ene mega možgane pogrešam, ki bodo imenitnim mislecem začeli dopovedovati, da so si psi prostovoljno vtikali v anus trde predmete. Sicer je pa vobče obče znano, da psi to nasploh radi ter pogosto počnejo.

    Potem pa rabimo le še nekoga (predvidevam, da bo iz LDS), ki bo dokazal, da se ne da dokazati, da človek brez glave ne hodi avtonomno in ne opravlja najbolj zapletenih nalog in poslanstev).

    Trubar je mrtev – pa naj se Rode osvesti in nagovori levo zasukane pametnjakoviče z ” lubi Sovenci!”

  12. David pravi:

    Le vpašaj ga, tega istospolneža iz sosednje ulice. Hvaležni ti bomo, če boš to poročal tle gor ;)

    In srečno v novem letu.

  13. Rado Rado pravi:

    Niko,
    od tistih ki imajo boljši hardver imam tudi pričakovanja večja. Zato te prosim, da na mojem blogu pozorneje poiščeš poanto. Tokrat si namreč pogrešil.
    Lep pozdrav tja na Koroško. /Sem včasih hodu, k Pravdič, pa k belouški, pa na Legen, pa k trugli, pa v Plavi 96, pa h Kompasu na Vič, pa Kralja Matjaža sem laufu – in to taprvega!!! pri +31, pokojni Toni je pripeljal vse trgovke navijat zame/.

  14. marš na drini marš na drini pravi:

    mislim, da pri tem razmišljanju izpuščaš pomembna dejstva, ki jih bom naštel kasneje. ampak osnovni problem te zadeve je že v tem, da se očitno nikomur ne zdi vredno, da se dejansko ugotovi, kaj se je glede teh psov sploh dogajalo. psi so res mrtvi, baričevič tudi, ampak tisti, ki so pri tej zadevi odločali in odločili, pa so še kako živi, nekateri celo še vedno opravljajo iste funkcije.

    vemo, da so bili psi določeni za usmrtitev. se mi zdi da dvakrat. dejstvo je, da bi do usmrtitve lahko prišlo, ker pritožba ni zadržala te odločbe, kar poudarja celo sam senica. zakaj so čakali vse dokler ni prišlo do odločbe sodišča, ki je usmrtitve ustavilo, vejo samo tisti, ki so bili za usmrtitev zadolženi in proti katerim je inšpektor Vursa tudi vodil prekrškovni postopek zaradi neizvršitve odločbe. drugo dejstvo je to, da bila samo postopanje sodišča v tem primeru povsem v nasprotju z zakoni, ker je pri odločanju uporabilo stari zakon, ki ga po zakonu ne bi smelo. zakaj se je to dogajalo? napaka sodnika ali zgolj načrtno iskanje pravnih lukenj, na katere se lahko potem sklicuje? in če glede tega lahko samo spekuliramo, je pa naslednje dejstvo jasen dokaz, da so se v tem primeru dogajale čudne stvari, citiram:

    “V Mladini objavljeno elektronsko sporočilo z dne 22. februarja 2008, ki ga je poslala pravnica veterinarske uprave Polona Cankar vodstvu VURS in inšpektorju, pravi, da piše po naročilu iz kabineta ministra (Jarca) in da “minister izrecno želi, da se v ponedeljek ponovno prouči možnost, da bi psi za vedno ostali v zavetišču in lastniki plačevali stroške nastanitve in da se glede tega mi dogovorimo z zavetiščem.” Pravnica je tudi zapisala, da “pravne podlage za to ni in da ne moremo klicati in se dogovarjati z zavetiščem, ker bi bilo to v nasprotju s predpisi.”

    nihče me ne bo prepričal, da je ministrova želja bila posledica njegovega sočutja do psov ali česa podobnega. nenazadnje je tudi kosova komisija v tem primeru zaznala več primerov korupcije. tako da te zadeve je pač potrebno razčistiti, ampak kot pravim, očitno tega interesa ni.

  15. nevenka nevenka pravi:

    Ne, marš na drini, predno je ta stvar postala političen problem, je bila osnovno človeški. Že tu so vsi vpleteni padli na vsej črti. In najprej in prvo so bile žrtve živali, ki bi jih nekdo moral zaščititi (upoštevati vsaj zakonodajo, če že ne morale), ker se je dalo ugotoviti, da se z njimi nekaj dogaja. Zaščititi bi jih morali in ne usmrtiti.
    Vsak človek, ki je kdaj imel živali v svoji lasti in je žival peljal samo enkrat na obvezno cepljenje, kar je potrebno početi vsako leto, ve kakšen je uradni protokol vsakega osnovnega veterinarskega pregleda pred cepljenjem. Nemogoče je prezreti posledice grobe zlorabe. Nemogoče. Ne glede na to koliko se Rado dela norca iz tega.
    Ta zadeva je bila najprej hud etični in strokoven spodrsljaj. Ustrezen bi bil tudi izraz kriminalno početje. In zavetišče, ki živali ne nudi potrebnega zavetja, ni zavetišče.

    Potem pa je postala še pravno politični problem in tragičen dogodek. Žrtve pa so bili samo bulmastifi in nihče drug.

    Strinjam se s tem, da so odgovorni še živi in bi morali odgovarjati. Pa še kako. Za smrt bulmastifov in za smrt Baričeviča in za zamegljevanje postopka in za opustitev zadeve brez ustreznega epiloga.

    To, da pri nas vse zadeve izginejo v megli, kot da jih nikoli ni bilo, brez vsakih posledic, je čista grozljivka.

  16. nevenka nevenka pravi:

    Fotografija Joy, potem, ko je že bila v zavetišču.
    Če so to brce v panični obrambi kogarkoli, so bile pa zelo natančno naciljane. Rado!

    http://www.dnevnik.si/uploads/image_cache/8f6a1dda7ed43160b4f2b40f42fc1bd6.jpeg

  17. Domjan pravi:

    A ta fotka je izpred treh let Nevenka?

  18. nevenka nevenka pravi:

    To je fotka, ko so bile živali prvič v zavetišču.

  19. Rado pravi:

    Nevenka,
    nisem še do sedaj videl te fotke.
    Se strinjam s tabo, tudi meni je močno sumljiva. Ali res ni nobene anamneze o tem? ali pa je le prikrita?

  20. nevenka nevenka pravi:

    Rado, dejstvo je, da če bi zaščitili pse, tako kot je treba in ne ugleda dr. Baričeviča, bi do trgedije ne prišlo.
    Nič tega ne spremeni.
    Krivci so na svobodi. Krivi za umor štirih psov in Baričeviča.

  21. Rado pravi:

    “Krivci so na svobodi. Krivi za umor štirih psov in Baričeviča.”
    Ne, ne, Nevenka.
    Če to trdiš potem nisi razumela niti enega stavka od moje naslovne teme.

    Edini krivec je le dr. Baričevič. On je po vsej verjetnosti zlorabljal pse in doživel upor psov. Tudi v primeru, da so ustrezne službe delovale mimo predpisov so krive zgolj za kršenje predpisov, ne pa tudi za smrt Baričeviča. Le-to si je z neustreznim ravnanjem s psi, načrtoval sam.

    Najbolj žalostna zadeva v tej zgodbi je le, da Meglič po vsem tem času še ni dobil odškodnine. To pa vendarle gre na rovaš pravnega sistema.

  22. Saniboy pravi:

    Psov ne moremo kriviti,
    so le odreagirali na nečloveško ravnanje!

  23. Gregor pravi:

    Nevenka .20.

    Krivec je edinole Baričevič sam.
    Slabosti pravnega sistema so stvar zase.

  24. nevenka nevenka pravi:

    Pa dobro fantje, vzela sem pač v zakup, da tega ni počela normalna oseba/menda je to jasno?/

    Ampak vsi, ki so videli živali in niso reagirali in jih zaščitili,so pa skorumpirani in so zame naredili kaznivo dejanje.
    Baričevič je mrtev, oni pa ne. On je bil kaznovan, oni pa ne.

  25. nevenka nevenka pravi:

    Kot vem, se Meglič dogovarja o izplačilu odškodnine z Baričevičevimi starši, ki so njegovi dediči.

  26. Gregor pravi:

    Nevenka,
    oni so lahko kaznovani, a le za domnevno koruptivno delo. Ne pa tudi za smrt Baričeviča. Ce je Baričevič drezal v pse s trdimi predmeti so pac imeli psi prevec. S tem kmetijski minister nima nic!

Komentiraj



XHTML: Uporabite lahko naslednje tage: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !